Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29647/2023[88-30884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, администрации города Пензы о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Понкрашкиной Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2011 г, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Понкрашкиным В.Н.

В обоснование требований указало, что 15 августа 2011 г. между ПАО КБ "Восточный" и Понкрашкиным В.Н. был заключен кредитный договор N 11/1265/000М2/400188 (4407094618), по условиям которого банк предоставил Понкрашкину В.Н. кредит в размере 14 634, 26 рублей.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность в размере 17 032, 28 рублей.

11 марта 2021 г. Понкрашкин В.Н. умер. Наследником Понкрашкина В.Н. является Понкрашкина Е.З.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Понкрашкиной Е.З. на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2022 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

Взыскана солидарно с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрации г. Пензы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15 августа 2011 г. в размере 17 032, 28 рублей в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Понкрашкина В.Н, умершего 11 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ПАО "Совкомбанк" к администрации г. Пензы. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Финансовое управление г. Пензы просило оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 15 августа 2011 г. между ПАО КБ "Восточный" и Понкрашкиным В.Н. заключен кредитный договор N), по условиям которого Понкрашкину В.Н. был предоставлен кредит в размере 14 634, 26 рублей.

14 февраля 2022 г. ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли к ПАО "Совкомбанк" в порядке универсального правопреемства.

Задолженность Понкрашкина В.Н. по кредитному договору по состоянию на 6 сентября 2022 г. составила 17 032, 28 рублей.

Понкрашкин Д.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N в г. Пенза, с/т "Север" и автомобиля N, N года выпуска. Транспортное средство было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Понкрашкин В.Н. умер.

После его смерти заведено наследственное дело. Наследники Понкрашкина В.Н.: мать Понкрашкина А.Н, супруга Понкрашкина Е.З, дети Понкрашкин Д.В. и Понкрашкин А.В. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 33/2023 на дату открытия наследства стоимость спорного земельного участка составляла 125 000 рублей, автомобиля - 22 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Совкомбанк" требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 809-811, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что имущество, входящее в состав наследства после смерти Понкрашкина В.Н, является выморочным, перешло в собственность РФ в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и администрации г. Пензы, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области согласился, вместе с тем отменил решение в части взыскания задолженности с администрации г. Пензы. При этом судебная коллегия областного суда исходила из того, что в соответствии с Положением об Управлении муниципальным имуществом г. Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16 сентября 2019 г. N 1775, функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным имуществом, возложены на указанное Управление. Поскольку спорный земельный участок является выморочным имуществом в связи с отказом наследников Понкрашкина В.Н. от наследства, переходит в собственность муниципального образования, которое отвечает по долгам Понкрашкина В.Н, то надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление муниципального имущества г. Пензы, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования имущества. Учитывая, что требования банком были предъявлены к администрации г. Пензы, которая является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об удовлетворении требований к данному ответчику и принял новое решение, которым во взыскании задолженности с администрации г. Пензы отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено фактическое местонахождение автомобиля, отклоняется судебной коллегией. Данный довод не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. На дату открытия наследства имелись сведения о том, что Понкрашкин В.Н. являлся владельцем спорного автомобиле. Отсутствие у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сведений о месте нахождения выморочного имущества не освобождает ответчика от погашения долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику выморочного имущества.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова