Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29872/2023[88-30817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Коленко Т. Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л. Л, Борисовой Э. Л, Борисову Д. Л, Яковлевой С. А, Мизгиревой Я. Л. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, по кассационной жалобе Коленко Т. Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Леонида Львовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Коленко Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л. - ФИО26, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Грабовенскую Т.Ю, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Коленко Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л, Борисовой Э.В, Борисову Д.Л, Яковлевой С.А, Мизгиревой Я.Л. о расторжении договора аренды от 27 мая 2008 года N 8557/1 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскании с Борисовой Э.Л. задолженности по договору аренды от 27 мая 2008 года N 8557/1 за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 281533 рублей 18 копеек, в том числе основного долга по арендной плате - 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 21 июля 2022 года - 104315 рублей; взыскании с Борисова Д.Л. задолженности по договору аренды от 27 мая 2008 года N 8557/1 за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 281533 рублей 18 копеек, в том числе основного долга по арендной плате - 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 21 июля 2022 года - 104315 рублей; взыскании с Мизгиревой Я.Л. задолженности по договору аренды от 27 мая 2008 года N 8557/1 за период с 31 января 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 264821 рубля 96 копеек, в том числе основного долга по арендной плате - 164249 рублей 43 копейки, пени за период с 11 апреля 2019 года по 29 июня 2022 года - 100572 рублей 53 копеек; взыскании с Яковлевой С.А. задолженности по договору аренды от 27 мая 2008 года N 8557/1 за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 281533 рублей 18 копеек, в том числе основного долга по арендной плате - 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 21 июля 2022 года - 104315 рублей; взыскании с Коленко С.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л, задолженности по договору аренды от 27 мая 2008 года N 8557/1 за период с 31 января 2019 года по 30 июня

2022 года в размере 281533 рублей 18 копеек, в том числе основного долга по арендной плате - 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 21 июля 2022 года - 104315 рублей.

Коленко Т.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л, Борисова Э.Л, Борисов Д.Л, Мизгирева Я.Л, Яковлева С.А. обратились со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 31 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 62365 рублей 50 копеек, по 12473 рубля 01 копейки в пользу каждого из истцов.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года и от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, МБУ "Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года производство по встречному иску Коленко Т.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л, Борисовой Э.Л, Борисова Д.Л, Мизгиревой Я.Л, Яковлевой С.А. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды земельного участка N 8557/1 от 27 мая 2008 года на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскал с Борисовой Э.Л. задолженность по договору аренды земельного участка N 8557/1 от 27 мая 2008 года за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 0 рублей 28 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1 рубля 45 копеек, с Борисова Д.Л. за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 0 рублей 28 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1 рубля 45 копеек, с Мизгиревой Я.Л. за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 0 рублей 28 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1 рубля 45 копеек, с Яковлевой С.А. за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 0 рублей 28 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1 рубля 45 копеек, с Коленко Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л, за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 0 рублей 28 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 1 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С Борисовой Э.Л. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 8557/1 от 27 мая 2008 года за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 47091 рубля 12 копеек, с Борисова Д.Л. за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 47091 рубля 12 копеек, с Мизгиревой Я.Л. за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 164249 рублей 43 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 47091 рубля 12 копеек, с Яковлевой С.А. за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 47091 рубля 12 копеек, с Коленко Т.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л, за период с 31 января 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 177217 рублей 49 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 47091 рубля 12 копеек. Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем: "В удовлетворении остальных исковых требований отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коленко Т.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Коленко Л.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2008 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (арендодатель) и ООО "Волжский проспект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8557/1, по условиям которого арендодатель на основании постановления главы администрации Энгельсского муниципального района от 3 апреля 2008 года N 1546 предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 3 апреля 2008 года по 3 апреля 2057 года земельный участок общей площадью 119054 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Разделом II договора аренды размер арендной платы за пользование земельным участком установлен в год в размере 175813 рублей, в квартал в размере 43953 рублей 25 копеек, за период с 3 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 147951 рубля 92 копеек.

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

8 ноября 2017 года между ООО "Волжский проспект" и ООО "Монолит- Строй" заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Волжский проспект" уступило, а ООО "Монолит-Строй" приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от 27 мая 2008 года N 8557/1.

21 июня 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Монолит-Строй" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27 мая 2008 года N 8557/1, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 0 рублей 04 копеек в год, 0 рублей 01 копейки в квартал.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 ноября 2018 года N 1026-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области" утверждена кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 51868256 рублей 18 копеек.

21 января 2019 года между ООО "Монолит-Строй" и ФИО29. заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому последний принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27 мая 2008 года N 8557/1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора.

Подготовленное 9 января 2019 года в адрес ООО "Монолит-строй" уведомление об изменении с 1 января 2019 года арендной платы за пользование земельным участком, согласно которого размер арендной платы в год составил 259341 рубль28 копеек, в квартал - 64835 рублей 32 копейки, получено 5 февраля 2019 года ФИО30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. умер.

Наследниками ФИО28. являются: Яковлева С.А, Борисова Э.Л, Мизгирева Я.Л, Борисов Д.Л. и Коленко Л.Л.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 11, 309, 329, 330, 450, 606, 614, 617, 6119, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 7, 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID 19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, установив, что у ответчиков, как наследником Борисова Л.Л, возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, которая исполнялась ими ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для расторжения договора аренды и взыскания задолженности по арендной плате.

Между тем, определяя размер арендной платы, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, пришел к выводу о ее расчете исходя из размера, установленного дополнительного соглашения от 21 июня 2018 года, а пени, учитывая период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, не согласился, указав, что поскольку договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю, а именно на основании постановления Правительства Саратовской области N 412-П от 27 ноября 2007 года "Об установлении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов", определяющего годовой размер арендной платы равным 0, 5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1026-р от 20 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенных на территории Саратовской области", которым с 1 января 2019 года кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 51868256 рублей 18 копеек, в связи с чем согласился с расчетом задолженности арендной платы, представленной истцом, отменив решение суда в указанной части и взыскав ее в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неисполнение арендодателем обязанности по информированию об изменении арендной платы арендатора и ненаправление уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязанности производить оплату арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки, то обстоятельство, что арендодателем не была исполнена обязанность, установленная договором по информированию об изменении арендной платы арендатора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки до 20% годовых (0, 0548% в день), определив ее размер за период с учетом моратория с 11 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 47091 рубля 12 копеек с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу абзаца 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично и взыскивая с ответчиков задолженность по договору аренды земельного участка согласно расчету, предоставленному Комитетом по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, суд апелляционной инстанции исходил из площади всего земельного участка 119054 кв.м.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывали на то, что фактически земельный участок с кадастровым номером N "адрес", расположенный по адресу: "адрес", используется не ими, а администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области для размещения Военно-исторического парка вооружения и военной техники Патриот.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции приведенным ответчиками обстоятельствам оценки не дал, не установилв чьей собственности находится Военно-исторический парк вооружения и венной техники Патриот, какую площадь земельного участка он занимает, как и кем используется, в то время как выяснение данных обстоятельств являлось юридически значимым для определения площади земельного участка, за использование которой с ответчиков подлежала взысканию арендная плата.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 марта 2015 года, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Так как договор аренды земельного участка N 8557/1 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю.

Однако, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя информирования арендатора об изменении размера арендной платы, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при постановке оспариваемого судебного акта также не были учтены и применены.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, неприменение положений закона, подлежащих применению, свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.