Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29876/2023[88-31503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцибашева К.В. к Шакина Е.А. о признании сделки и доверенности недействительными, по кассационной жалобе Арцибашева К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арцибашева К.В. обратилась в суд с иском к Шакиной Е.А, просила:

признать недействительной доверенность, выданную 4 мая 2019 г. Арцибашевым В.Н. на имя Андросова М.В, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1503 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, заключенный 20 июня 2019 г. между Арцибашевым В.Н. и Шакиной Е.А.

В обоснование требований указала, что в момент выдачи доверенности ее отец Арцибашев В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний. Дополнительно ссылалась на мнимость заключенного договора купли-продажи.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. исковые требования Арцибашевой К.В. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность, выданная Арцибашевым В.Н. на имя Андросова М.В, и договор купли - продажи, заключенный Андросовым М.В, действующим от имени Арцибашева В.Н, и Шакиной Е.А. Земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" возращены в состав наследственного имущества после смерти Арцибашева В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанций отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арцибашевой К.В. отказано.

С Арцибашевой К.В. в пользу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 рублей.

В кассационной жалобе Арцибашевой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судам и следует из материалов гражданского дела, Арцибашева К.В. является дочерью Арцибашева В.Н.

Арцибашев В.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", и расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

4 мая 2019 г. Арцибашев В.Н. выдал доверенность на имя Андросова М.В, удостоверенную и.о. нотариуса г.Москвы Чернигова И.О. - Сусловой А.В, на право совершения сделки по отчуждению вышеуказанного имущества в пользу Шакиной Е.А.

20 июня 2019 г. между Арцибашевым В.Н, от имени которого действовал Андросов М.В, и Шакиной Е.А. заключен договор купли продажи земельного участка и жилого дома.

Право собственности Шакиной Е.А. на спорное имущество зарегистрировано 1 июля 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Арцибашев В.Н. умер.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ эксперты не смогли ответить на вопрос, понимал ли Арцибашев В.Н. значение своих действий и мог ли он руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний в связи отсутствием всей медицинской документации Арцибашева В.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ, 177 ГК РФ, исходил из того, что при проведении судебной экспертизы эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы, однако суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г.Москвы от 10 августа 2021г, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настящего дела, были частично удовлетворены исковые требования Арцибашевой К.В, Арцибашевой А.В. к Ковшову А.В, Шакиной Е.А, Хачатурьян А.В, Кузнецовой Е.В, Салееву В.А, признаны недействительными доверенности от 6 августа 2019 г, выданные Арцибашевым В.Н. на имя ответчиков, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Согласно заключению проведенной по указанному делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояние негативной трансформации психического состояния с достижением третьей (конечной) стадии деменции наступило у Арцибашева В.Н. к марту 2019 г. В связи с чем суд пришел к выводу, что на момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора состояние здоровья Арцибашева В.Н. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Арцибашевой К.В. требований.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к юридически значимым обстоятельствам при разбирательстве дела в Савеловском районном суде г. Москвы относилось установление психического состояния и индивидуально-психологических особенностей Арцибашева В.Н. в момент подписания им доверенностей от 6 августа 2019 г, при этом психическое состояние Арцибацева В.Н. в период май-июнь 2019 г. не являлось ни предметом иска, ни предметом исследования экспертов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение повторной посмертной судебной психолого-психиатрическая экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", согласно которой в связи с наличием противоречивых и неоднозначных сведений в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей не возможно дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у Арцибашева В.Н. в юридически значимые периоды (май - июнь 2019 г.) изменений психики, их влияние на осознанно-волевую регуляцию деятельности Арцибашева В.Н, а также ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанные периоды. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Арцибашев В.Н. в юридически значимый период не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения при назначении повторной судебной экспертизы, т.к. экспертам не была предоставлена вся медицинская документация в отношении Арцибашева В.Н, отклоняется судебной коллегией. Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции в Савеловский районный суд г. Москвы был направлен запрос о предоставлении медицинской документации Арцибашева В.Н. и 11 ноября 2022 г. она была предоставлена Московскому областному суда, который в дальнейшем направил документы для исследования экспертами ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Довод кассатора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, сведения об извещении которого в деле отсутствовали, судебная коллегия отклоняет.

Как видно из материалов дела, в том числе и кассационной жалобы, истцом указано место своего жительства - "адрес", по указанному адресу истцу 26 мая 2023 г. направлялось судебное извещение о судебном заседании, назначенном в Московском областном суде на 28 июня 2023 г. в 14 час. 00 мин, которое истцом не было получено и возвращено в суд по истечении срока хранения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку действительности совершенных сделок по мотиву их мнимости.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арцибашева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова