Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30001/2023[88-30963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, с участием в деле прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцкой Е. А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцкая Е. А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки в размере 1 752 рублей 50 копеек в день за период с 11 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) от 21 октября 2017 года.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 19 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, с ответчика взыскано 283 905 рублей неустойки за период с 11 августа 2022 года по 19 января 2023 года, а, начиная с 20 января 2023 года, продолжить ее взыскание по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 175 250 рублей, но не более 216 095 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 октября 2017 года у дома N по "адрес", водитель ФИО11, управляя автомобилем " "данные изъяты"", гос.номер "данные изъяты", допустил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнюю ФИО12, 2009 года рождения, которая является дочерью Коцкой Е.А. В результате ДТП Коцкой М.А. причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность Новоковского П.П. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

22 июля 2022 года Коцкая Е.А. обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью ее несовершеннолетней дочери Коцкой М.А. в ДТП 21 октября 2017 года.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на истечение срока исковой давности, Коцкая Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 года NУ-22-109184/5010-009 требования Коцкой Е.А. удовлетворены частично, в ее пользу с АО "СОГАЗ" взыскано 175 250 рублей страхового возмещения, установлена обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 января 2023 года по гражданскому делу N2-63/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" в признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 года NУ-22-109184/5010-009.

Полагая, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО, Коцкая Е.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, АО "СОГАЗ" заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал факт нарушения страховщиком права Коцкой Е.А, как законного представителя несовершеннолетней Коцкой М.А, на получение неустойки за просрочку страховой выплаты, в связи с чем иск удовлетворил.

При этом судами не установлено оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Судами указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 21 октября 2017 года, истец обратилась 22 июля 2022 года, об отказе страховщика произвести выплату Коцкой Е.А. стало известно 26 июля 2022 года, а с настоящими требованиями она обратилась в суд 28 ноября 2022 года, то есть, в течение трех лет с момента истечения срока для принятия страховщиком решения по заявленным требованиям.

Между тем, судами при вынесении постановлений по делу не учтено следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судами установлено, что обращение истца за страховой выплатой к АО "СОГАЗ" обусловлено наступлением события - причинением вреда здоровью ее дочери несовершеннолетней ФИО12, в ДТП 21 октября 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 21 октября 2017 года истцу должно было быть известно как о наступлении события, при котором она, как законный представитель, может обратиться за страховым возмещением, так и том, к какому именно лицу она вправе обратиться с таким заявлением (гражданская ответственность водителя ФИО11. была застрахована в АО "СОГАЗ").

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, - либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть, не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции при вынесении определения 25 мая 2023 года во внимание не приняты.

Для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения срока исковой давности по настоящему делу суду, с учетом приведенных положений закона, требуется определить момент начала и окончания течения данного срока, а также все юридически-значимые обстоятельства для установления порядка его исчисления.

С учетом изложенного, без мотивированной оценки приведенных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о неприменении срока исковой давности следует признать преждевременными.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2023 года по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 года NУ-22-109184/5010-009.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.