Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30048/2023[88-30865/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюров Д.А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Изюров Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Изюрова Д.А. и его представителя адвоката Червяковой О.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Царевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изюров Д.А. обратился в суд с иском с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 497 539, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 067 рублей, расходы оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 8 апреля 2022 г. в результате прорыва труб сетей теплоснабжения ПАО "Т Плюс" произошло затопление принадлежащих ему земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". 11 августа 2022 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Согласно заключению ООО "Экспертно-исследовательский центр" размер причиненного истцу ущерба составил 2 073 348 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. исковые требования Изюрова Д.А. удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу Изюрова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 2 мая 2023 г. с ПАО "Т Плюс" в пользу Изюрова Д.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изюровым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Изюров Д.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером 64:48:030208:121, расположенного по адресу: "адрес" арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:030208:42, по указанному адресу.

8 апреля 2022 г. произошло повреждение трубопровода ПАО "Т Плюс", в результате чего произошло затопление земельного участка и жилого дома истца.

Между ПАО "Т Плюс" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, выданы страховые полисы N I N, N I N.

12 апреля 2022 г. ПАО "Т Плюс" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту произошедшего 8 апреля 2022 г. повреждения трубопровода.

7 июня 2022 г. Изюров Д.А. обратился в ПАО "Т Плюс" с претензией о возмещении ущерба, в ответ на указанную претензию ПАО "Т Плюс" сообщило о том, что ответственность владельца опасного объекта застрахована в СПАО "Ингосстрах", претензия переадресована в страховую компанию.

11 августа 2022 г. Изюрову Д.А. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N 1066 от 11 января 2023 г. следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 471 625рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Изюровым Д.А. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 11, 12, 15, 36, 48, 49, 55, 209, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что факт причинения истцу ущерба по вине ПАО "Т Плюс" нашел свое подтверждение, страховой организацией, застраховавшей ответственность ПАО "Т Плюс", событие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, по результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составляет 471 625 рублей, т.е. не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, не имеется. При этом суд установилналичие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, применив к правоотношениям сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Изюрова Д.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, сводятся к изложению позиции истца, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Изюров Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова