Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30083/2023[88-38030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной И. М. к Головину К. М. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Головиной И. М.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина И. М. обратилась в суд с иском к Головину К. М. о признании отсутствующим права собственности Головина К.М. на 0, 18 долей (18/100) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; признании за Головиной И.М. права собственности на 0, 64 долей на указанный земельный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Головина И.М. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Не было запрошено наследственное дело. Суд обязан самостоятельно определять характер материально-правового интереса истца и подлежащую применению для его защиты норму права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора дарения доли жилого дома от 20 июня 1969 года, Головин М.П. подарил 3/100 долей жилого дома ФИО25 и 10/100 долей жилого дома Головиной В.М.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда от 1 сентября 1999 года доли совладельцев изменились и составили: Головиной М.И. принадлежало 0, 48 долей жилого дома, ФИО25 - 0, 09 долей жилого дома, Головиной В.М. - 0, 10 долей жилого дома, ФИО27 (в настоящее время ФИО28.) - 0, 165 долей дома, ФИО29 (в настоящее время ФИО30.) - 0, 165 долей дома.

Решением Пушкинского городского суда от 20 мая 2012 года произведен выдел долей сособственников ФИО28 и ФИО32, им выделены части жилого дома с прекращением их долевой собственности, доли совладельцев изменились в оставшейся части составили: ФИО33 - 0, 786 долей дома, ФИО34 - 0, 113, ФИО25 - 0, 101 доли. 25.11.2014 года ФИО36 из своей 0, 786 долей подарила ФИО37 - 0, 170 долей дома и Головиной И. М. - 0, 300 долей дома, доля ФИО36 составила 0, 316 долей дома.

Решением Пушкинского городского суда от 15 марта 2018 года выделена часть дома ФИО34, площадью 36, 3 кв.м, прекращено право общей долевой собственности ФИО34 на жилой дом, а остальная часть дома площадью 193, 6 кв.м. передана в общую долевую собственность ФИО36, - 0, 36 долей Головиной И.М, - 0, 34 доли, ФИО25 - 0, 11 долей и ФИО37 - 0, 16 долей.

Решением Пушкинского городского суда от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-2675/2019 удовлетворен иск ФИО34 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; выделе земельной доли ФИО34 и исправлении реестровых ошибок в описании координат поворотных точек; частично удовлетворены требования по встречному иску Головиной И.М, ФИО36, ФИО37, ФИО25 - в общую долевую собственность им выделен земельный участок, площадью 4572 кв.м, в следующих долях: ФИО36 - 0, 36 долей, Головиной И.М.- 0, 34 доли, ФИО37 - 0, 19 долей, ФИО25 - 0, 11 долей.

12 марта 2020 года ФИО36 Головина И.М, ФИО25, ФИО37 подали апелляционную жалобу на решение Пушкинского городского суда от 24 декабря 2019 года.

ФИО36 умерла 15 марта 2020 года. Согласно справке нотариуса наследниками ФИО36, подавшими документы на вступление в наследство, являлись Головина И. М. (дочь), Головин К. М. (сын).

В порядке статьи 44 ГПК РФ к участию в гражданском деле N2-2675/2019 был привлечен наследник ФИО36 сын Головин К.М.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 декабря 2020 года по делу N33-33120/2020 решение Пушкинского городского суда от 24 декабря 2019 года дело N2-2675/2019 изменено в части варианта выдела участков при домовладении истцу и ответчикам по варианту N2, с установлением совладельцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок выделенный в собственность истцам по встречному иску на земельный участок площадью 4572 кв.м.: Головиной И.М. - 0, 52 доли, ФИО25 - 0, 11 долей, ФИО37 - 0, 19 долей, Головину К.М. - 0, 18 долей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

7 сентября 2021 года Головин Константин Михайлович поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности в Едином реестре прав недвижимости на земельный участок площадью 4572 кв.м. в размере 0, 18 доли, в соответствии с судебными актами.

16 сентября 2021 года истцу Головиной И. М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 от 0, 316 долей части жилого дома, принадлежавших умершей 15 марта 2020 года ФИО36, на основании завещания удостоверенного 12 августа 2014 года Платоновой З.Н, нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за N505.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019), установив, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, площадью 4572 кв.м, в размере 0, 18 доли, была произведена в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами, в иске отказали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Спор разрешен судами исходя из того предмета и основания иска, которые были сформулированы Головиной И.М, по тем доказательствам, которые были представлены в материалы дела.

Инициирование новых судебных разбирательств не может являться способом для пересмотра выводов судов по состоявшимся судебных постановлениям.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной И. М. - без удовлетворения.