Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30131/2023[88-31650/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцев А.В. к Горбунова Л.И. о признании недействительным договора дарения и завещания в части, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Брянцев А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Брянцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянцев А.В. обратился в суд с иском к Горбуновой Л.И, с учетом уточнения требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка и части жилого дома от 21 сентября 2019 г, заключенный между Брянцевым В.В. и Горбуновой Л.И.; завещания от 14 января 2017 г. в отношении 1/4 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"; прекратить право собственности Горбуновой Л.И. на 1/4 долю части жилого дома и земельного участка; признать за ним право собственности указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Брянцевой Г.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указал, что в период брака его родителей на имя Брянцева В.В. было приобретено спорное имущество, их доли в нем являлись равными. После смерти его матери Брянцевой Г.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками являлись он и его отец Брянцев В.В, которые фактически приняли наследство, поскольку проживали в спорном доме, несли расходы по его содержанию, наследственное дело не заводилось. Брянцев В.В. составил завещание, согласно которому завещал спорное имущество истцу. В последующем Брянцев В.В. завещание отменил и составил новое, согласно которому завещал все свое имущество Горбуновой Л.И. Кроме того, 21 сентября 2019 г. Брянцев В.В. подарил Горбуновой Л.И. спорное имущество. Об этих обстоятельствах истцу стало известно после смерти отца при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Полагал, что Брянцев В.В. не мог распорядиться долей в спорном имуществе, перешедшей к нему в порядке наследования после смерти матери.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г, в удовлетворении заявленных Брянцевым А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Брянцевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 27 ноября 1970 г. Брянцев В.В. состоял в браке с Брянцевой Г.А, истец является их сыном.

В период брака супругами на имя Брянцева В.В. были приобретены часть жилого дома и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В указанном доме проживали и имели регистрацию по месту жительства супруги Брянцевы и их сын.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Брянцева Г.А.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись супруг Брянцев В.В. и сын Брянцев А.В.

Наследственное дело после смерти Брянцевой Г.А. не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умер Брянцев В.В.

После его смерти заведено наследственное дело, наследниками являются сын Брянцев А.В. и ответчик Горбунова Л.И.

2 июня 2009 г. Брянцев В.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество сыну Брянцеву А.В.

19 марта 2016 г. указанное завещание Брянцев В.В. отменил.

14 января 2017 г. Брянцев В.В. составил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Горбуновой Л.И.

21 сентября 2019 г. Брянцев В.В. заключил договор дарения, согласно которому спорные земельный участок и часть жилого дома подарил Горбуновой Л.И.

4 октября 2019 г. произведена регистрация права собственности Горбуновой Л.И. на данное имущество.

После смерти отца Брянцев А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

Постановлением нотариуса от 31 марта 2022 г. Брянцеву А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, нотариус указал, что имеется завещание Брянцева В.В, составленное в пользу Горбуновой Л.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Брянцевым А.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 166 - 168, 195, 196, 200, 218, 256, 1110-1112, 1142, ст. 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку на момент смерти наследодателя (Брянцевой Г.А.) истец знал о наличии спорного имущества, с заявлением о выделе доли в наследственном имуществе и признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя в течение трех лет после смерти матери не обращался.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами не может согласиться в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

При рассмотрении требований Брянцева А.В. одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима спорного недвижимого имущества на день открытия наследства, т.е. установление обстоятельств, позволяющих отнести его к общему имуществу супругов Брянцевых.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что Брянцевым А.В. пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента смерти наследодателя.

Согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства определены положениями статей 1153 ГК РФ.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату смерти Брянцевой Г.А. в спорном доме проживали ее супруг Брянцев В.В. и сын Брянцев А.В, которые фактически приняли наследство.

Наследственное дело после смерти Брянцевой Г.А. не заводилось, свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти Брянцевой Г.А. наследникам не выдавались. Наследственных споров между Брянцевым А.В. и Брянцевым В.В. не имелось.

Из пояснений Брянцева А.В. следует, что поскольку после смерти матери он продолжал проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком, то фактически принял наследство. А поскольку о завещании в пользу Горбуновой Л.И. и договоре дарения, заключенном Брянцевым В.В. с Горбуновой Л.И, ему не было известно, то с иском в суд он не обращался. О нарушении своего права узнал после смерти отца в сентябре 2021 г. при обращении к нотариусу и получения отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Данным обстоятельствам судом должной правовой оценки не дано.

Применение судом к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным, поскольку раздел наследственного имущества предметом спора не является, равно как и реализация права на преимущественное получение некоторых вещей.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального законодательства судом не выполнены, выводы суда о пропуске Брянцевым А.В. срока исковой давности, поскольку, зная о смерти матери в 2012 г, он не обратился в суд в течение трех лет с требованиями о выделе супружеской доли наследодателя в спорном имуществе и признании права собственности на долю в имуществе, основаны на неверном применении закона.

В данном случае требования истца заявлены применительно к положениям ст. 1142 ГК РФ как наследника первой очереди после смерти матери, фактически принявшего наследство в силу ст. 1153 ГК РФ, но не оформившего свои наследственные права в установленном законом порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова