Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30187/2023[88-31606/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Лобаеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО13, поддержавшую доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России) обратилось в суд с иском к Лобаеву А.Н, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1142839 рублей 50 копеек, суммы утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 77800 рублей, расходов, связанных с транспортировкой автомобиля с места ДТП до места хранения, в размере 45000 рублей, транспортировкой в размере 7500 рублей, расходов, связанных с проведением экспертного исследования поврежденного транспортного средства, в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 13914 рублей, расходов, связанных с направлением представителя в служебные командировки для участия в судебных заседаниях, в размере 62520 рублей 22 копеек, расходов, связанных с направлением представителя в служебную командировку для участия в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2021 года, в размере 20055 рублей 65 копеек; возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1807 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия", Макушкин Д.В, Лобаева Е.Н.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С Лобаева А.Н. в пользу ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России взысканы: расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1120539 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости в размере 77800 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 45000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 7500 рублей, расходы, связанные с направлением представителя в служебные командировки для участия в судебных заседаниях, в размере 72975 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13914 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей; в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55000 рублей. Кроме того, ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, государственной пошлины изменено. С Лобаева А.Н. в пользу ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 686477 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой за проживание в гостинице в размере 46105 рублей 74 копеек, ГСМ в размере 18213 рублей 03 копеек, государственной пошлины в размере 8790 рублей 86 копеек. Решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года в части взыскания с Лобаева А.Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" судебных издержек в размере 55000 рублей отменено. С ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы взыскано 12000 рублей. В остальной части решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2020 года на 143 км трассы Работки-Порецкое с участием транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Лобаевой Е.Н, под управлением водителя Лобаева А.Н. и транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Лобаев А.Н.

Гражданская ответственность ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", водителя Лобаева А.Н. по договору ОСАГО в САО "Ресо-Гарантия".

21 октября 2020 года ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков.

Признав заявленное событие страховым случаем, 6 ноября 2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России обратилось к ИП Лыжину А.В.

Согласно экспертным заключениям ИП Лыжина А.В. NN 31/20, 31/1/20 от 26 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила 1776300 рублей, утрата товарной стоимости -77800 рублей.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N 236С от 22 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, с учетом износа по факту ДТП от 13 октября 2020 года согласно Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, составила 1152600 рублей; величина утраты товарной стоимости - 90740 рублей; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 2661000 рублей; с технической точки зрения восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства целесообразен.

В описательно-мотивировочной части заключения эксперта также указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1348626 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России произвело ремонт транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 1412539 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства по делу, установив факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, размер фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, размер выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1012539 рублей 50 копеек, утраты товарной стоимости в размере 77800 рублей, расходов на транспортировку транспортного средства в размере 52500 рублей, а также понесенных истцом судебных расходов, связанные с направлением представителя в служебные командировки для участия в судебных заседаниях, в размере 72975 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13914 рублей, а также расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей.

Кроме того судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения Лобаевым А.Н. причиненного истца в результате виновных действий материального ущерба согласился.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета цен официального дилера, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N337С от 21 февраля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 13 октября 2020 года (в том числе с учетом скрытых повреждений) без учета износа по ценам официального дилера на дату проведения исследования составила 1086447 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, которую принял в качестве допустимого доказательства по делу, показания эксперта Касаткина К.О, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства изменил, определив его в размере 686477 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N337С от 21 февраля 2021 года, и выплаченным размером страхового возмещения.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитал размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату проживания в гостинице, ГСМ, а также государственной пошлины.

Кроме того, установив факт оплаты Лобаевым А.Н. 55000 рублей за проведение судебной экспертизы, решение районного суда в указанной части отменил и распределил расходы по оплате повторной судебной экспертизы, взыскав в ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" в счет возмещения судебных издержек 12000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижена стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России были заявлены требования о взыскании фактически понесенных затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат отклонению, так как размер ущерба установлен по результатам оценки доказательств на основании экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выводы которого истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств оказания давления со стороны суда апелляционной инстанции в целях подачи истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы материалы дела не содержат, заявителем не представлено, а прерывание аудиофиксации хода судебного разбирательства о данном факте не свидетельствует.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении участников процесса о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного в Нижегородском областном суде 2 мая 2023 года, опровергается материалами дела. Кроме того, в указанном судебном заседании итоговый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лобаева А.Н. судом принят не был.

Не извещение третьего лица Лобаевой Е.Н. о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных в Нижегородском областном суде, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку не нарушает прав ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России.

Учитывая полную оплату Лобаевым А.Н. стоимости судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, а также частичное удовлетворение заявленных ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Минздрава России исковых требований, довод кассационной жалобы о необходимости применения к расходам по оплате дополнительной судебной экспертизы положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.