Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30266/2023[88-31887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахуртдинова Р. Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Фахуртдинова Р. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахуртдинов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 393578 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2021 года между Фахуртдиновым Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ C41RB/Next государственный регистрационный номер N по страховому риску "Ущерб", "Хищение" по полису страхования серия N N N. Период действия договора с 8 октября 2021 года по 7 октября 2022 года. Страховая сумма по договору составляет 1638000 рублей, страховая премия - 32760 рублей, оплаченная истцом в полном объеме. 9 апреля 2022 года транспортное средство в результате вытягивания из грязи было повреждено. 13 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, случай страховым не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фахуртдинова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 393578 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фахуртдинова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Фахуртдинов Р.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2021 года между Фахуртдиновым Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства ГАЗ C41RB/Next государственный регистрационный номер N по страховому риску "Ущерб", "Хищение" по полису страхования серия N N N.

Период действия договора с 8 октября 2021 года по 7 октября 2022 года.

Страховая сумма по договору составляет 1638000 рублей, страховая премия - 32760 рублей, оплаченная истцом в полном объеме.

9 апреля 2022 года транспортное средство истца в результате вытягивания из грязи было повреждено.

13 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ему было отказано, заявленный случай страховым не признан.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Фахуртдинов Р.Р. обратился в ООО "АМЭКС", согласно акте экспертного исследования которого N 617/05-2022 от 31 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393578 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 934, 957, 962-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, исходил из того, что заявленное истцом событие подпадает под понятие страхового случая, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа Фахуртдинову Р.Р. в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Указав, что действующим законодательством обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая возложена на истца и установив, что повреждения транспортного средства возникли в результате его буксировки третьими лицами, допущенными к управлению, что исключает его повреждение противоправными действиями третьих лиц и, соответственно, наступление страхового случая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, отказав Фахуртдинову Р.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Аналогичные положения содержаться и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Так, согласно подпункту "е" пункту 3.2.1 Приложения N 1 к указанным Правилам "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческой ТС, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением, повреждение или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожение или повреждение ТС/ДО по неосторожности, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Фахуртдинов Р.Р. в качестве оснований возникновения страхового случая указал как на повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, так и по неосторожности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Фахуртдиновым Р.Р. не представлено доказательств, что ущерб транспортному средству причинен незаконными действиями третьих лиц.

Вместе с тем, обстоятельства приведенные истцом о повреждении транспортного средства по неосторожности судом апелляционной инстанции при разрешении спора фактически исследованы не были, соответствующие доводы истца правовой оценки со стороны суда не получили.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, данным требованиям, апелляционное определение не соответствует, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указанные нормы права учтены не были, в связи с чем указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.