Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30446/2023[88-35876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой О. В. к Пуховой Е. Н. (правопредшественник Лесняк Т. В.), Евдокимовой Г. В. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Лесняк Т. В.

на решение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав Пухову Е.Н, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова О. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, Пуховой Е. Н, Евдокимовой Г. В, в котором просила признать необоснованными и снять возражения ответчика Пуховой Е.Н. по проекту межевого плана, признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения, относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (включающего в себя часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 232 кв.м), земельного участка с кадастровым номером N, исключив их из ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей уточненной площадью 1239 кв.м, по координатам, представленным в заключение эксперта Давыдовой Е.А.; признать правильными и внести изменения в сведения ЕГРН относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, общей уточненной площадью 2815 кв.м, по координатам, представленным в заключение эксперта Давыдовой Е.А.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд признал реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения, относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (включающего в себя часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 232 кв.м), земельного участка с кадастровым номером N, исключив их из ЕГРН; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, общей уточненной площадью 1239 кв.м, по координатам, представленным в заключение эксперта ФИО21 установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, общей уточненной площадью 2815 кв.м, по координатам, представленным в заключение эксперта ФИО21 В части требований о признании необоснованными и снятии возражения ответчика Пуховой Е.Н. по проекту межевого плана отказано.

С кассационной жалобой обратилась правопреемник Пуховой Е.Н. - Лесняк Т. В, которая просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела по ходатайству Пуховой Е.Н. Суды основывали свои выводы на заключении судебной землеустроительной экспертизы, которое составлено с нарушениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Кабанова О.В. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Евдокимова Г.В. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Пухова Е.Н. (правопредшественник Лесняк Т.В.) является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено несоответствие реестровых сведений о границах земельного участка с кадастровым N, внесенных в ЕГРН. Несоответствие заключается в пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым N со сведениями о границах земельного участка с кадастровым N и кадастровым номером N.

Определением суда первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно экспертному заключению N2-156/07-09/2022 от 7 сентября 2022 года, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1239 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию составляет 1815 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, на местности ограждениями не закреплены. Определить фактические границы земельного участка не представляется возможным. Площадь земельного участка согласно сведениям, учтенным в ЕГРН составляет 1400 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N смещены относительно границ, внесённых в ЕГРН. По фактическому пользованию установлено, что исследуемые земельные участи с кадастровыми номерами 50:03:0070114:55, N, N являются смежными. Так же земельный участок истца является смежный земельному участку с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и соответствуют фактическим контрольным замерам, по фасадной линии. Экспертом установлено, что земельные участки установлены с реестровой ошибкой и предложен вариант уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 6, 15, 36 Земельного кодекса РФ, статей 5, 8, 14, 43, 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N2-156/07-09/2022 от 7 сентября 2022 года, установив факт наличия реестровой ошибки, признали иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что внесение в ЕГРН несоответствующих действительности сведений, привело к нарушению прав истца, которые подлежат восстановлению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайство Пуховой Е.Н. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с выводами экспертного заключения ООО "ОНЭТ" N2-156/07-09/2022 от 7 сентября 2022 года, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, от проведения повторной экспертизы Лесняк Т.В. отказалась.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лесняк Т. В. - без удовлетворения.