Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30545/2023[88-31889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючкова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Контакт" к Сербину Д. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сербина Д. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технопарк "Контакт" обратилось в суд с иском к Сербину Д.Л. о взыскании ущерба в размере 330100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6501 рубля.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 года исковые требования ООО "Технопарк "Контакт" удовлетворены частично. С Сербина Д.Л. в пользу ООО "Технопарк "Контакт" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 57551 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 октября 2022 года изменено, сумма взысканного материального ущерба увеличена до 231300 рублей, государственной пошлины до 5513 рублей.

В кассационной жалобе Сербин Д.Л. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению автора, суд апелляционной инстанций безосновательно назначил по делу повторную экспертизу, в связи с чем размер взысканного ущерба завышен. Заключение эксперта ООО "Автоэксперт" N СЭ-54/2022 от 19 сентября 2022 года сторонами по делу оспорено не было. Повторная экспертиза в суде апелляционной инстанции проведена после повышения цен. Кроме того, на момент проведения повторной экспертизы транспортное средство было продано. Доказательств стоимости реализации транспортного средства в материалы дела не представлено, что, учитывая размер взысканного ущерба, свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2021 года с участием транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Сербина Д.Л. и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО12, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Сербин Д.Л.

Гражданская ответственность водителя ФИО13. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", водителя Сербина Д.Л. в ПАО "Росгосстрах".

На основании заявления истца о наступлении страхового случая СПАО "Ресо-Гарантия" произвело ООО "Технопарк "Контакт" выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Кидалова М.В. N 002-22 от 30 марта 2022 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 649900 рублей, величина утраты товарной стоимости 60200 рублей.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" Погребняк Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" N СЭ-54/2022 от 19 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер N по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 397351 рубль 37 копеек. Стоимость ремонта определена экспертом на дату ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами заключения эксперта ООО "Автоэксперт" N СЭ-54/2022 от 19 сентября 2022 года в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выводами экспертного заключения ИП Кидалова М.В. N 002-22 от 30 марта 2022 года в части определения величины УТС, установив факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика убытки в размере 57551 рубля 37 копеек в виде разницы размера стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и выплаченного страхового возмещения.

В связи с наличием сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Автоэксперт" N СЭ-54/2022 от 19 сентября 2022 года по причине разницы определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сравнении с экспертным заключением ИП Кидалова М.В. N 002-22 от 30 марта 2022 года практически в два раза, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Союз Оценка" N 106-2023 от 28 марта 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы с учетом износа составила 485900 рублей, без учета износа - 571100 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, которую принял в качестве допустимого доказательства по делу, а также экспертного заключения ИП Кидалова М.В. N 002-22 от 30 марта 2022 года в части определения величины УТС, решение суда первой инстанции в части размера взысканного материального ущерба изменил, определив его в размере 231300 рублей, а также пересчитав размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, поскольку заключение эксперта ООО "Автоэксперт" N СЭ-54/2022 от 19 сентября 2022 года сторонами по делу оспорено не было, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторная экспертиза проведена после повышения цен, что привело к увеличению взысканного размера ущерба, направлены на несогласие с данным заключением повторной судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, нормы действующего законодательства, а именно статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают принцип полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из данного принципа подлежит отклонению и ссылка заявителя на то, что на момент проведения повторной экспертизы транспортное средство истцом было продано и в его пользу взыскана сумму ущерба в большем размере, чем на момент продажи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сербина Д. Л. - без удовлетворения.