Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30562/2023[88-32212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об обязании установить шумозащитный экран, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО "РЖД" об обязании принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установления шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 6, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года, от 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО "РЖД" принять меры по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, путем установления шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, расположенном по адресу: "адрес", в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом филиала ОАО "РЖД" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Владимирская транспортная прокуратура, ФИО14, ФИО15. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимирской транспортной прокуратурой по обращению жителей по ул. Ноябрьской, мкр. Юрьевец, г. Владимира была проведена проверка соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении деятельности погрузочно-разгрузочного пункта Юрьевец Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "РЖД".

25 ноября 2020 года проведены измерения уровня шума.

Экспертным заключением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области N 3048 от 25 ноября 2020 года установлено, что в жилой комнате жилого дома N N по "адрес" установлено несоответствие уровней шума требованиям СанПиН 2.1.4.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

16 декабря 2020 года начальнику Горьковской дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Согласно протоколу совещания у и.о. начальника Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 28 декабря 2020 года по рассмотрению представления Владимирской транспортной прокуратуры принято решение в срок до 15 января направить обращение в Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом о включении в инвестиционную программу ОАО "РЖД" на 2021 год строительства шумозащитного экрана на территории ПРП ст. Юрьевец вдоль подкрановых рельс и с торца от повышенных путей с проездом под ним.

Однако шумозащитный экран установлен не был.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" N1869 от 27 сентября 2021 года установлено, что эквивалентный и максимальный уровни шума в жилых помещениях по адресу: "адрес") не соответствуют СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В рамках указанного исследования составлен протокол лабораторных измерений уровня шума от 24 сентября 2021 года, согласно которому допустимые значения уровня шума для жилых комнат и квартир, согласно Санитарным нормам 2.2.4/2.1.8.562-96, составляют 55 дБА с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. и 45 дБА с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин, в то время как при проведении погрузочно-разгрузочных работ установлено превышение допустимого значения уровня шума.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимир от 18 октября 2021 года ОАО "РЖД" в связи с превышением эквивалентного и максимального уровней звука по адресу: "адрес", при выполнении погрузочно-разгрузочных работ привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" N2084/01 от 6 декабря 2022 года установлено несоответствие уровня шума в жилых помещениях по адресу: "адрес") требованиям пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; таблице 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности т (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 23, 24, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды, 2.1.8 Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 36, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение допустимого уровня шума на территории жилой застройки по "адрес" в результате осуществления работ на погрузочно-разгрузочном пункте Юрьевец Горьсковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, путем установки шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец, установив срок для исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что установка шумозащитного экрана снизит уровень шума и приведет к восстановлению нарушенных прав, подлежит отклонению, поскольку в ходе прокурорской проверки о соблюдении требований федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчиком была предоставлена проектная и сметная документация на строительство шумозащитного экрана ООО "Акустические технологии", материалы инвестиционного предложения о включении объекта "Установка шумозащитного экрана на погрузо-разгрузочном пункте Юрьевец" в инвестиционную программу управляющего проектами Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом были направлены для одобрения в технико-технологический совет Горьковской железной дороги, который был им одобрен. Кроме того, Горьковской дирекции по управлению терминально-складским комплексом направлено обращение в Центральную дирекцию по управлению терминально-складским комплексом о включении в инвестиционную программу ОАО "РЖД" на 2021 год строительства шумозащитного экрана на территории погрузо-разгрузочного пункта Юрьевец.

Доказательств наличия иного альтернативного способа уменьшения уровня шума, ответчиком вопреки доводам кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, протоколы измерения шума и лабораторных исследований не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением норм действующего законодательства; о том, что погрузочно-разгрузочные работы в экспертных заключениях указаны как предполагаемый источник шума; о том, что конкретный источник шума не установлен и не указаны иные источники шума повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.