Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30584/2023[88-31890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штеца А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Киселевой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штец А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", ФИО14. о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 146500 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа.

В связи со смертью 1 ноября 2021 года ФИО15. определением Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2022 года произведена замена ответчика на Киселеву Т.А.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года исковые требования Штеца А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 146100 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, в счет компенсации затрат на составление искового заявления, участие представителя в гражданском процессе 15000 рублей; в доход муниципального образования город Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере4122 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года в части размера ущерба, штрафа, судебных расходов изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения и убытков 145338 рублей 70 копеек, штраф в размере 18650 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3980 рублей, расходы на представителя в размере 14925 рублей; в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 4106 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части размера ущерба, штрафа и судебных расходов изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36538 рублей 70 копеек, убытки в размере 108800 рублей, штраф в размере 18269 рублей 35 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 3960 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14850 рублей; в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 4106 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2020 года с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО16, транспортное средство Штеца А.А. получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО17.

Гражданская ответственность водителя ФИО18. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована не была.

19 августа 2020 года Штец А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, поставив галочку в графе "осуществление страховой выплаты на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством".

19 августа 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, который истец отказался подписать по причине несогласия с перечнем повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Штец А.А. обратился к ИП Малявину А.Л, согласно экспертного заключения которого N 185/20 от 3 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП, без учета износа составила 217300 рублей, с учетом износа - 98000 рублей.

4 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Штецу А.А. страховое возмещение в размере 70800 рублей.

4 июня 2021 года от Штеца А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-103023/5010-007 от 17 августа 2021 года Штецу А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расходов на проведение оценки, а также неустойки.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 27 октября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта ИП Дружинина Н.А. N 972/13.3/13.4 от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составила 108100 рублей, с учетом износа - 71200 рублей; стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в Орловской области на дату ДТП составила 216900 рублей; утилизационная стоимость подлежащих замене деталей определена в размере 761 рубля 30 копеек.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 397, 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия судом решения, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, что между сторонами не было достигнуто соглашение о способе осуществления страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ущерба, определенного заключением эксперта ИП Дружинина Н.А. N 972/13.3/13.4 от 20 декабря 2021 года, исходя из средних рыночных цен в Орловской области в размере 146100 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей и 50000 рублей, соответственно, а также компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение, понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

Установив, что Штец А.А. не передал страховщику детали, подлежащие замене, оставил их себе, уменьшил сумму страхового возмещения на утилизационную стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства, определенную заключением эксперта ИП Дружинина Н.А. N 972/13.3/13.4 от 20 декабря 2021 года, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 145338 рублей 70 копеек, из которых 36538 рублей 70 копеек - страховое возмещение, 108800 рублей - убытки.

Кроме того, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО пересчитал размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", определив его в размере 18269 рублей 35 копеек и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца было изменено, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда в части взысканных судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов ПАО СК "Росгосстрах", находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о прямом возмещении убытков, оформленном на бланке ПАО СК "Росгосстрах", Штец А.А. поставил галочку в графе "осуществление страховой выплаты на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством", то есть не выбрал способом получения страховой выплаты денежную форму.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано.

Доказательств извещения истца, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Также несостоятельная ссылка заявителя о незаконности взыскания убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Довод кассационной жалобы о завышенном и чрезмерном размере неустойки и штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку размер неустойки судом снижен на основании указанной нормы, в то время как оснований для ее применения к размеру штрафа суд не установил. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.