Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30588/2023[88-31883/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой К. Г. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федорова К.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АЛ "МАКС") о взыскании страхового возмещение в размере 213578 рублей, неустойки в размере 708594 рублей, неустойки с даты вынесения решения суда в размере 6947 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходов за совершение банковской операции в размере 140 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2021 года между Федоровой К.Г. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai H1, 2021 года выпуска, по рискам "Хищение по ст. ст. 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон" и "Ущерб" сроком действия с 31 июля 2021 года по 30 июля 2022 года. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 1 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. 6 июля 2022 года Федорова К.Г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22 июля 2022 года АО "МАКС" выдало направление N А-1084017 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МЦ Белогорье". В связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта 17 августа 2022 года Федорова К.Г. подала страховщику претензию о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС истец обратилась в ООО "ЭКЦ "Оптима", согласно заключению которого N 23/2022 от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190704 рубля, величина УТС - 22874 рубля 01 копейку. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-109376/5010-003 от 28 сентября 2022 года NУ-22-109376/5010-003 в удовлетворении требований Федоровой К.Г. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, требования о взыскании УТС и неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Федоровой К.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. С АО "МАКС" в пользу Федоровой К.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 190704 рублей, неустойка за период с 1 октября 2022 года по 11 мая 2023 года в размере 80000 рублей, неустойка с 12 мая 2023 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1260 рублей 84 копеек в день, но не свыше 46084 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы на экспертизу в размере 2408 рублей, расходы по банковской операции в размере 48 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 6207 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что АО "МАКС" в полном объеме исполнило обязательство, выдан направление на ремонт в установленный законом срок. По мнению автора, в срок, отведенный на ремонт транспортного средства, не включается срок поставки запасных частей. Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец сама отказалась от ремонта транспортного средства и не стала ждать поставки запасных частей. Ранее истец уже отказывалась от проведения восстановительного ремонта на СТОА в г. Белгороде и просила выдать направление на ремонт на СТОА в г. Сочи, что было выполнено страховщиком, где истец и произвела ремонт транспортного средства. Нежелание истца производить ремонт транспортного средства на СТОА в г. Белгороде и ожидать 45 дней, свидетельствует о наличии недобросовестности в ее действиях. Полагает размер неустойки и штрафа завышенным, в связи с чем просит его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий и их степени.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2021 года между Федоровой К.Г. и АО "МАКС" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Hyundai H1, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер N по рискам "Хищение по ст. ст. 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, Угон" и "Ущерб" сроком действия с 31 июля 2021 года по 30 июля 2022 года. Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

1 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

6 июля 2022 года Федорова К.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. Последним днем осуществления страхового возмещения являлось 16 августа 2022 года.

22 июля 2022 года АО "МАКС" выдало направление N А-1084017 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МЦ Белогорье".

Направление по убытку N А-1084017 получено ООО "МЦ Белогорье" 27 июля 2022 года.

Федорова К.Г. была приглашена в ООО "МЦ Белогорье" для осуществления осмотра транспортного средства, в ходе которого ей была предоставлена информация о том, что необходимые запасные части для осуществления ремонта данного транспортного средства на центральном складе ООО "Хенде Мотор СНГ" отсутствуют и установить срок их поставки в настоящий момент не представляется возможным.

После получения данной информации истец сообщила, что не готова ожидать поставку запасных частей длительное время и отказывается от ремонта по данной причине в ООО "МЦ Белогорье".

27 июля 2022 года ООО "МЦ Белогорье" направило в адрес АО "МАКС" запрос об аннулировании вышеуказанного направления в связи с тем, что владелец транспортного средства отказался от ремонта.

В этот же день АО "МАКС" аннулировало направление по убытку N А-1084017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС истец обратилась в ООО "ЭКЦ "Оптима", согласно заключению которого N 23/2022 от 10 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 190704 рубля, величина УТС - 22874 рубля 01 копейку.

17 августа 2022 года Федорова К.Г. подала страховщику претензию о выплате страхового возмещения, УТС и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-109376/5010-003 от 28 сентября 2022 года NУ-22-109376/5010-003 в удовлетворении требований Федоровой К.Г. о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, требования о взыскании УТС и неустойки оставлены без рассмотрения.

25 ноября 2022 года АО "МАКС" повторно выдало Федоровой К.Г. направление на ремонт N А-1084017 на СТОА ООО "Норд-Сервис-Ф", куда истец не обращалась.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктами 9.4.8, 10.10, 10.10.1, 10.10.2, 10.3.3, 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.18, утвержденных приказом АО "МАКС" от 29июня 2020 года N 408-ОД (А), разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений сроков как организации, так и проведения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, так как направление на ремонт выдано в установленный законом срок, в то время как истец им не воспользовалась, транспортное средство для ремонта не предоставила, в связи с чем у нее отсутствуют основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ Федоровой К.Г. от проведения ремонта автомобиля на СТОА ООО "МЦ Белогорье" был объективно связан с невозможностью его осуществления в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей на центральном складе ООО "Хенде Мотор СНГ" (г. Москва), между тем АО "МАКС", получив 27 июля 2022 года запрос от СТОА об аннулировании направления на ремонт и удовлетворив его в этот же день, каких либо действий вплоть до 16 августа 2022 года (последний день выплаты страхового возмещения) по урегулированию убытка, в том числе путем выдачи направления на иную СТАО на предприняло, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования и наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, приняв по делу новое решение, которым взыскал с АО "МАКС" в пользу Федоровой К.Г. страховое возмещение в размере 190704 рублей, исходя из выводов заключения ООО "ЭКЦ "Оптима" N 23/2022 от 10 августа 2022 года, неустойку за период со 2 октября 2022 года по 11 мая 2023 года, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, с последующим ее взысканием по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1260 рублей 84 копеек в день, но не выше 46084 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф также сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей, а также судебные расходы за составление досудебной оценки и по оплате банковской операции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2408 рублей и 48 рублей 16 копеек, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "МАКС" надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Ссылка заявителя на то, что в срок, отведенный на ремонт транспортного средства, не включается срок поставки запасных частей, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку обратное привело бы к нарушению разумного срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению прав потребителей услуги.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в отказе от ремонта на СТОА ООО "МЦ Белогорье" и нежелании ждать поставки запасных частей, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом апелляционной инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный и чрезмерный размер неустойки и штрафа и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит характер чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.