Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30601/2023[88-31892/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А. Н. к Попкову Д. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, по кассационной жалобе Филиппова А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Филиппова А.Н. и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, считавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Попкову Д.В. о взыскании ущерба в размере 180670 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2021 года в помещении АО НПП "Контакт" Попков Д.В. в состоянии алкогольного опьянения причинил телесные повреждения Филиппову А.Н, повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 25 мая 2022 года уголовное дело в отношении Попкова Д.В, возбужденное в порядке частного обвинения, прекращено по основанию пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года, исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворены частично. С Попкова Д.В. в пользу Филиппова А.Н. взыскан материальный ущерб в размере 59740 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1992 рублей 20 копеек. Кроме того, с Попкова Д.В. в пользу ГУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 3339 рублей 06 копеек, с Филиппова А.Н. в размере 9760 рублей 94 копеек; с Попкова Д.В. в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7934 рублей 40 копеек, с Филиппова А.Н. в размере 16065 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Филиппов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппов А.Н. обратился в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Попкова Д.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саратова от 25 мая 2022 года уголовное преследование в отношении Попкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке частного обвинения прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от уголовного преследования по причине компенсации причиненного морального вреда.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 116 от 17 января 2022 года, проведенной на основании постановления участкового уполномоченного в составе УМВД России по г. Саратову, установлено, что истцу были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", причинившие легкий вред здоровью.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская и оценочная экспертизы, производство которой поручено ГУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" и ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N 236 от 26 декабря 2022 года с учетом состояния полости рта Филиппова А.Н. на настоящее время, необходимо перепломбировать каналы 13, 22, 21, 11 зубов. При наличии возможности лечения корневых каналов и успеха терапевтического лечения можно восстановить зубы при помощи культевых штифтовых вкладок и последующем изготовлением металлокерамических коронок, в таком случае стоимость восстановления составит 59740 рублей. При невозможности лечения корней зубов встанет вопрос об изготовлении металлокерамических мостовидных протезов либо об установке имплантов с последующим изготовлением коронок. Для восстановления зубного ряда в области отсутствия зубов 13-22 достаточно установление четырех имплантатов и пяти металлокерамических коронок с опорой на них, при данном способе восстановления стоимость составит 180670 рублей. Окончательный ответ о способе восстановления состояния полости рта возможен только после лечения корневых каналов данных зубов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта получения истцом травм в результате неправомерных действий ответчика и наличия у него права на возмещение причиненного ущерба, размер которого определилв сумме 59740 рублей, необходимой для восстановления зубов культевыми штифтовыми вкладками и покрытия металлокерамическими коронками.

Кроме того, судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение расходов по производству судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных им доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения (положениям статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение положения, в котором находилась сторона, в первоначальное состояние.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика были повреждены коронки, а не имплантаты, требования о взыскании ущерба, исходя из стоимости установки имплантатов, могут быть обоснованы только при невозможности установки коронок.

При указанных обстоятельствах, суду пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие размер взысканной суммы, необходимой для восстановления нарушенного права.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, их несостоятельность подробно мотивирована судом в апелляционном определении и в кассационной жалобе не опровергнута.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А. Н. - без удовлетворения.