Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30706/2023[88-33175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр города Калуги" к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр города Калуги" (далее - ООО "ЕРЦ города Калуги"), обратившись с иском, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N N от 30 января 2019 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с 30 января 2019 года по 02 августа 2022 года 314 876 рублей 71 копейку, пени 131 487 рублей 67 копеек. В обоснование требований указано, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО "ЕРЦ города Калуги" удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 27 апреля 2022 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований истцом представлен договора займа N N от 30 января 2019 года, из содержание которого следует, что ООО "ЕРЦ города Калуги" предоставил ИП ФИО7 заем в размере 1 000 000 рублей под 9% годовых на срок до 15 марта 2019 года.

30 января 2019 года ООО "ЕРЦ города Калуги" совершен перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей ИП ФИО8 с указанием назначения платежа "оплата по договору займа N N".

21 сентября 2020 года ФИО9. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно позиции истца денежные средства ответчиком в установленные договором сроки не возвращены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств оспаривался.

Судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2022 года N N подпись от имени ФИО10 в договоре займа N N от 30 января 2019 года выполнена не самой ФИО11, а другим лицом.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подпись с договоре займа выполнена не ФИО12, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа от 30 января 2019 года, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа по платежному поручению от 30 января 2019 года N N, указал, что данные доводы опровергаются объяснениями стороны ответчицы, согласно которым денежные средства были получены ФИО13 за выполнение работ по уборке территории города, по договору на выполнение работ по уборке от 10 декабря 2018 года N N.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).

При этом, как разъяснено в Обзоре N 3 (2015), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Истцом в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа предоставлен договор займа N N от 30 января 2019 года, подпись в котором, как установлено судом, ФИО14 не принадлежит.

Вместе с тем, договор содержит печать ИП ФИО15

Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

Также истом предоставлено платежное поручение N N от 30.01.2019 о причислении на счет ИП ФИО16. денежных средств в размере 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа - по договору займа N N сумма 1 000 000 рублей (л.д.10).

Данное доказательство оценки суда первой инстанции также не получило.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, ограничился указанием на то, что подпись в договоре не принадлежит ответчику.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушение не устранил.

Делая вывод, что платежное поручение N N от 30.01.2019 не подтверждает возникновение обязательств по договору займа N N от 30.01.2019, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ответчика о наличии между сторонами иных договорных правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции не сделано выводов и не приведено суждений относительного того, в рамках каких-именно иных договорных отношений перечислены спорные денежные средства в размере 1 000 000 рублей и на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу.

Судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи