Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30822/2023[88-35508/2023]

N 88-35508/2023, N 2-614/2020

г. Саратов 1 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области о замене стороны должника в исполнительном производстве по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мишину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемником, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на определение Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2020 г. с Мишина С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 ноября 2018 г. по состоянию на 24 марта 2020 г. в размере 1 083 105, 02 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 616 руб.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 9 ноября 2020 г, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области обратился в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве N, возбужденном 26 января 2021 г, правопреемником - Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям).

В обоснование требований судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник Мишин С.М. умер 4 апреля 2021 г, исполнительное производство не окончено, задолженность по исполнительному производству не погашена. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел не имеется наследственного дела к имуществу Мишина С.М.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2023 г, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областям просит об отмене судебных постановлений, состоявшихся по заявлению судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Так как наследники должника Мишина С.М. за принятием наследства не обратились, имущество, оставшееся после смерти Мишина С.М. является выморочным. В данном случае выморочным имуществом является принадлежавшее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций о переходе выморочного имущества - жилого помещения, расположенного на территории города Курска, в собственность Российской Федерации согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Сославшись на данные нормы права и акт их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о публично-правовом образовании, принявшем выморочное имущество, оставшееся после смерти должника Мишина С.М, применили их неправильно. Судами не учтено, что в силу указанных норм права и разъяснений по их применению, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, переходит в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, а не собственность Российской Федерации. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, выморочным имуществом является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Другого выморочного имущества не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, нахожу нужным отменить апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Курский областной суд.

Судья