Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30865/2023[88-36483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Лященко Анжелики Черменовны к прокуратуре Республике Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе прокурора Республики Крым

на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Крым Шалевой М.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Лященко А.Ч. - Онищенко С.А, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лященко А.Ч. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республике Крым о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Лященко А.Ч. на основании приказа исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от 21 декабря 2022 г, восстановил её в должности помощника прокурора г. Судака Республики Крым с 10 января 2023 г, взыскал с прокуратуры Республики Крым в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по 24 марта 2023 г. в размере 205 624, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Республики Крым ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 октября 2021 г. Лященко А.Ч. проходила федеральную государственную службу в органах прокуратуры Российской Федерации в должности помощника прокурора г. Судака Республики Крым.

16 декабря 2022 г. Лященко А.Ч. подан рапорт об увольнении по собственному желанию.

Приказом исполняющего обязанности прокурора Республики Крым от 21 декабря 2022 г. Лященко А.Ч. освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры Республики Крым 9 января 2023 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент написания рапорта об увольнении и издания приказа об увольнении Лященко А.Ч. находилась в состоянии беременности. Также у истца имеется малолетний ребенок, который в связи с выявленным в мае 2022 года заболеванием находился в период с 10 по 20 октября 2022 г. на лечении в Клинике детских болезней военно-медицинской академии им. С.М. Кирова.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия добровольного волеизъявления истца при написании и подаче рапорта об увольнении. Учитывая, что иных источников дохода, а также предложений о трудоустройстве у истца не имелось, суд признал обоснованными доводы Лященко А.Ч. об отсутствии намерения на увольнение с работы, влекущее невозможность последующего получения причитающихся при рождении ребенка выплат.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статьи 1, частей 1, 2 статьи 80, статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40, 43.3 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте "а" пункта 22 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств написания рапорта об увольнении в недобровольном порядке, оказания на неё давления со стороны работодателя, а также об отсутствии возражений на продолжение процедуры увольнения, приведены без учета норм процессуального закона (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допускающих иную оценку кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, касающихся увольнения Лященко А.Ч. по собственному желанию, и сделанного на основании этих обстоятельств вывода об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с прокуратурой Республики Крым и, соответственно, о незаконности ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе протоколам оперативных совещаний, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на их основании установлено, что у Лященко А.Ч. отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, составляющей 30 000 руб, подлежат отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лященко А.Ч, суд обоснованно исходил из характера нарушений трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, а также их длительности до момента восстановления в судебном порядке, характера и глубины переживаний работника в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенных прав, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали, почему сумма в 30 000 руб. является справедливой компенсацией причиненных Лященко А.Ч. нравственных страданий в связи с её незаконным увольнением.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом, обратившим к немедленному исполнению решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению с применением статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращение судом первой инстанции решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению таким нарушением не является.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова