Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31023/2023[88-32587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой И. Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 60044 рублей 52 копеек, расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов, в размере 2550 рублей, почтовых расходов в размере 621 рубля 12 копеек, расходов, связанных с копированием документов, в размере 1000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25000 рублей, расходов, связанных с определением ущерба, в размере 10000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, исковые требования Беловой И.Н. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Беловой И.Н. взысканы страховое возмещение в размере 101000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и верности копий документов, в размере 2550 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 12 копеек, расходы, связанные с копированием документов, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3520 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что обязанность по организации осмотра транспортного средства организована страховщиком надлежащим образом. Кроме того указывает, что страховое возмещение было перечислено истцу 4 августа 2022 года, однако ею не получено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 3 сентября 2021 года по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Беловой И.Н. транспортному средству Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Лупанова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", Беловой И.Н. в СПАО "Ингосстрах" по полисам ОСАГО.

13 сентября 2021 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховое возмещение в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также провести осмотр транспортного средства по адресу его нахождения: "адрес", в связи с тем, что его повреждения исключают участие в дорожном движении.

13 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому проведение осмотра транспортного средства было назначено по адресу: "адрес", без указания даты и времени его проведения.

Доказательства вручения Беловой И.Н. указанного направления отсутствуют.

15 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на независимую техническую экспертизу, согласно которому проведение осмотра транспортного средства было назначено на 20 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут либо на 27 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес", СТОА "Автогеометрия".

17 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило письмо на имя Беловой И.Н. по адресу: "адрес".

20 сентября 2021 года и 27 сентября 2021 года по направлению ответчика были осуществлены выезды эксперта ООО "Прайсконсалт" для проведения осмотра транспортного средства по адресу: "адрес", однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

29 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Белову И.Н. о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр.

5 октября 2021 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца направление от 4 октября 2021 года на осмотр транспортного средства по адресу: "адрес", без указания даты и времени проведения осмотра.

Белова И.Н. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП Чалышеву А.Н, согласно экспертному заключению которого N 1522-21 от 1 октября 2021 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 99500 рублей, без учета износа - 152000 рублей, стоимость годных остатков - 31910 рублей 96 копеек.

7 декабря 2021 года в адрес ответчика от Беловой И.Н. поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой оценки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2022 года NУ-21-181720/5010-012 Беловой И.Н. отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возвещения, неустойки, расходов за проведение независимой оценки.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" от 15 июня 2022 года N063 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 163600 рублей, с учетом износа - 101000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 167221 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 931, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 5.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент принятия решения, установив отсутствие доказательств уклонения истца, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, от предоставления для его проведения транспортного средства, а также то, что СПАО "Ингосстрах" нарушило требования закона о порядке урегулирования страхового события и не произвело осмотр транспортного средства, тем самым нарушив право Беловой И.Н. на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, размер которой определилисходя из заключения экспертов ООО "Приволжский центр оценки" от 15 июня 2022 года N063 в сумме 101000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства надлежащим образом и выплате страхового возмещения еще 4 августа 2022 года являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.