Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31214/2023[88-32715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябинина А. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Чернецову Д. П. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Рябинина А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия"), Чернецову Д.П. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 291000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей; с Чернецова Д.П. ущерба в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 570 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" и Чернецова Д.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года исковые требования Рябинина А.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 291000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5400 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 270 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6410 рублей; с Чернецова Д.П. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4600 рублей, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12880 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей. Кроме того, в пользу ООО "Приволжский центр оценки" с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей, с Чернецова Д.П. - в размере 11500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рябинина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Рябинин А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2020 года в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Mercedes-Benz G320, государственный регистрационный номер N, принадлежащее истцу и под управлением Рябинина А.А. и транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, государственный регистрационный номер N, под управлением Чернецова Д.П, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Чернецов Д.П.

Гражданская ответственность Чернецова Д.П. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договорам ОСАГО.

28 июля 2020 года Рябинин А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

3 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно акту экспертного заключения ООО "КОНЭКС-Центр" N 022192 от 9 августа 2020 года весь массив заявленных повреждений транспортного средства истца не мог образоваться в результате заявленного события.

11 августа 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

21 января 2021 года Рябинин А.А. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2021 года N У-21-35829/2010-007 Рябинину А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт+".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" NУ-21-35829/3020-004 от 30 марта 2021 года повреждения на транспортном средстве Рябинина А.А, которые могли возникнуть в результате заявленного события, отсутствуют.

В целях определения относимости повреждений к ДТП, имевшему место 6 мая 2020 года, и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рябинин А.А. обратился в ООО "Департамент оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки"N 005/06/2021 от 1 июня 2021 года, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 670031 рубль, с учетом износа - 362979 рублей.

Определением Кстовского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2021 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский центр оценки" N 2112 от 3 декабря 2021 года повреждения транспортного средства Mercedes-Benz G320, государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что до обращения в САО "РЕСО-Гарантия" истец ошибочно обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", которое провело осмотр транспортного средства с осуществлением фотофиксации.

Истребовав и приобщив к материалам дела указанные фотоматериалы, определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов ООО "Приволжский Центр Оценки" N241 от 26 апреля 2022 года повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, облицовка арки задней правой, петля двери задней правой нижняя, бампер задний (правая сторона), стойка центр, правая, облицовка фары пер. левой, омыватель фары передней левой, фара передняя левая, решетка радиатора, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, расширитель крыла переднего левого, уплотнитель расширителя арки передней левой, подкрылок передний левый, стекло повторителя поворотника переднего левого, накладка переднего бампера левая, бампер передний, облицовка ПТФ левая/правая, госномер передний, рамка госномера переднего, расширитель арки задней левой, диск колесный задний левый могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 6 мая 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 541000 рублей, с учетом износа - 291000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы, установив не исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, определенного заключением экспертов ООО "Приволжский Центр Оценки" N241 от 26 апреля 2022 года, а с Чернецова Д.П. как виновника ДТП разницы между суммой страхового возмещения, определенной с учетом и без учета износа.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение между ответчиками понесенных истцом судебных расходов, а также расходов ООО "Приволжский центр оценки" на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие в деле одновременно нескольких экспертных заключений с противоречащими друг другу выводами, а также выполнение заключения экспертов ООО "Приволжский Центр Оценки" N241 от 26 апреля 2022 года, которое принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе экспертом Зимушенко И.С. не являющегося экспертом-техником, определением от 20 сентября 2022 года назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Альтернатива".

Солгано заключению эксперта ООО "Альтернатива" N9305 от 12 апреля 2023 года механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz G320, государственной регистрационный номер N, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 18 мая 2020 года (ООО "ПЭК") и от 3 августа 2020 года (ООО "КАР-ЭКС") с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 мая 2020 года.

Учитывая, что заключение экспертов ООО "Приволжский Центр Оценки" N241 от 26 апреля 2022 года не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции с учетом выводов повторной судебной экспертизы, установив, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не могли быть получены при заявленном им ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, установив, что Рябининым А.А. произведена полная оплата как основной, так и дополнительной судебных экспертиз ООО "Приволжский центр оценки" также не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению затрат на их производство экспертной организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом допроса эксперта Ильянова С.В. и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылка автора на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений ООО "Приволжский Центр Оценки" и ООО "Альтернатива" является несостоятельной, поскольку заключение ООО "Приволжский Центр Оценки", получив надлежащую правовую оценку, признано недопустимым доказательством по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рябинина А. А. - без удовлетворения.