Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31270/2023[88-32716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева Н. У. к обществу с ограниченной ответственностью "КолПи" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КолПи" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителей ООО "КолПи" ФИО22. и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев Н.У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КолПИ" о возмещении материального ущерба в размере 1913344 рублей, из которых: стоимость погибших пчел 227200 рублей; стоимость погибшего расплода 726400 рублей; стоимость погибших маток 15680 рублей; стоимость выбракованной перги 708864 рубля; стоимость недополученного меда 235200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 17 июня 2019 года по 21 июня 2019 года на пасеке Писарева Н.У, состоящей из 71 пчелосемьи, произошел массовый подмор пчел в количестве 70% от каждой пчелосемьи. В период времени с 17 июня 2019 года по 19 июня 2019 года на полях, расположенных вблизи пасеки истца в целях уничтожения вредителей на посевах горчицы ООО "КолПИ" производилась химическая обработка посевов, однако оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещались подлежащие обработке площади, через средства массовой информации надлежащим образом осуществлено не было. Предупреждение о проведении химических обработок посевов произведено через районную газету "Вперед" только 18 июня 2019 года. 21 июня 2019 года произведен отбор погибших пчел и цветущих растений горчицы с поля ООО "КолПИ". Отобранные образцы растений горчицы с пергой, медом и пчелами были направлены в испытательную лабораторию ОГБУ "Воловская СББЖ", образцы зеленой массы цветущих растений горчицы в ФГБУ "Белгородская МВЛ". Согласно результатам испытаний в образцах, полученных с пасеки истца, а также в образцах растений горчицы выявлено наличие множества инсектицидов, в том числе "фипронил", ДДТ и его метаболиты. Других сельскохозяйственных предприятий в зоне сбора пчелами меда указанной пасеки не имеется. Генеральный директор ООО "КолПИ" ФИО24. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи установлено, что при обработке полей средством защиты растений пестицидом "Лямбда-С", КЭ (50 г/л), которое относится к 1 классу опасности для пчел, надлежащее уведомление населения не производилось.

По факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании пестицидов и агрохимикатов на территории обрабатываемых полей, повлекшего тяжкие последствия в виде массового подмора пчел, 11 января 2019 года возбуждено уголовное дело. В результате действий ответчика количество погибших пчел составило 142 килограмма, количество погибшего расплода 454 килограмма пчел, количество погибших маток 49, количество выбракованной перги 681, 6 килограмма, количество недополученного меда - 1470 килограмм.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года исковые требования Писарева Н.У. удовлетворены частично. С ООО "КолПи" в пользу Писарева Н.У. в счет возмещение материального ущерба, причиненного массовой гибелью пчел, взысканы денежные средства в размере 1703064 рублей, а также судебные расходы в размере 15814 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года изменено. С ООО "КолПИ" в пользу Писарева Н.У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного массовой гибелью пчел, взысканы денежные средства в размере 686700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10067 рублей.

В кассационной жалобе ООО "КолПИ" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Писареву Н.У. принадлежит пасека, расположенная по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Вышнее-Большое, ул. Комсомольская, д. 19.

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 13 августа 2019 года по делу N5-364/2019 генеральный директор ООО "КолПИ" ФИО25. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением установлено, что в период примерно с 22 часов 45 минут 19 июня 2019 года по 03 часа 00 минут 20 июня 2019 года ООО "КолПИ" производилась обработка поля (5-е поле 2-го севооборота) площадью 135 га, на котором произрастает горчица, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером N, средством защиты растений (пестицидом) "Лямбда-С", КЭ (50 г/л).

В ходе проведения указанной обработки нарушены требования санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании пестицидов и агрохимикатов на территории обрабатываемых полей, поскольку оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) ООО "КолПИ" надлежащим образом не осуществлено.

Информация о химической обработке ООО "КолПИ" размещена в газете "Вперед" за один день до обработки 18 июня 2019 года.

Кроме того, на границах обрабатываемых пестицидами площадей щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории не выставлялись.

Препарат "Лямбда-С", КЭ относится к 1 классу опасности для пчел, однако в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицида оповещение владельцев пасек, находящихся в зоне негативного воздействия, о необходимости исключения вылета пчел не производилось.

Согласно акту от 21 июня 2019 года, составленному комиссией в составе главного ветеринарного врача ОГБУ "Воловская СББЖ" ФИО26, главы администрации Большовский сельсовет ФИО27, начальника ГД Воловского ОП МОМВД России "Тербунский" ФИО28. и владельца пасеки Писарева Н.У, 19 июня 2019 года Писарев Н.У. обратился в ОГБУ "Воловская СББЖ" по поводу массовой гибели пчел в ульях на пасеке. 19 июня 2019 года гибели пчел не обнаружено, материал в нужном объеме отобрать не представилось возможным. При внешнем осмотре ульев 21 июня 2019 года комиссионно установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 70%. На день обследования в хозяйстве имеется 71 пчелосемья, пасека является стационарной. Весной, когда шел облет пчел, пчеловод при температуре +12 отобрал и отправил подмор и живых пчел в ЛДО "Тербунская СББЖ" для исследования на паразиты и инфекционные заболевания пчел. Согласно экспертизе от 11 апреля 2019 года N432.04.19 в присланных пробах инфекционных заболеваний и паразитарных болезней пчел не обнаружено. Основными медоносными растениями являются разнотравье и засеянные подсолнечником, гречихой и горчицей поля, принадлежащие ООО "КолПИ", расположенные на территории Большовской сельской администрации. В Липецкую областную ветеринарную лабораторию 21 июня 2019 года было комиссионно отобрано, опечатано и направлено в тот же день: 7 проб погибших пчел, 1 проба зеленой массы с засеянного горчицей поля для химико-токсикологического исследования на отравление пестицидами и хлорсодержащими ядами. На территории Большовской администрации не имеется предприятий кондитерской и химической промышленности.

Из акта от 26 июня 2019 года, составленного комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства и экологической безопасности администрации Воловского района ФИО30, главного агронома по защите растений Воловского отдела Липецкого филиала ФГБУ "Россельхозцентр" Пигарева В.И, ветеринарного врача 1-ой категории ОГБУ "Воловская СББЖ" ФИО29, управляющего по растениеводству хозяйства ООО "КолПИ" ФИО31, главы администрации сельского поселения Большовский сельсовет Помогаева В.А, депутата Совета депутатов сельского поселения Большовский сельсовет Солдатовой В.В. в присутствии владельца пасеки Писарева Н.У, следует, что на дату составления акта на 14 часов на пасеке Писарева Н.У, состоящей из 71 пчелосемьи, установлена массовость гибели летной пчелы. Лет пчел производился из всех семей, но не дружный и не характерный по условиям взятка.

В дополнениях к акту гибели пчел членами комиссии произведен расчет материального ущерба.

Из материалов уголовного дела N11902420010000067, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 249 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует что 21 июня 2019 года был составлен акт отбора проб, согласно которому ветеринарный врач ОГБУ "Воловская СББЖ" ФИО32. в присутствии управляющего по растениеводству ООО "КолПИ" ФИО33. с поля с цветущей горчицей ООО "КолПИ", расположенного на территории Большовской сельской администрации, отобрал пробу - зеленую массу от цветущей горчицы не менее 1000 г.

Аналогичная проба была отобрана 24 июня 2019 года.

Также 21 июня 2019 года были комиссионно отобраны, опечатаны и направлены на исследование 7 проб погибших пчел.

27 июня 2019 года с пасеки Писарева Н.У. отобрано 7 проб свежего меда в сотах.

Из экспертиз химико-токсикологических исследований NN 189-190 от 27 июня 2019 года, проведенных ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" в отношении зеленой массы цветущей горчицы с поля ООО "КолПИ", отобранной 21 июня 2019 года, следует, что в исследуемом материале не обнаружено каких-либо следов агрохимикатов.

Согласно экспертизам химико-токсикологических исследований NN 191-197 от 27 июня 2019 года, проведенным ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" в отношении подмора пчел с пасеки Писарева Н.У, в подморе пчел выявлена слабая степень токсичности; N 222 от 27 июня 2019 года в отношении зеленой массы цветущей горчицы с поля ООО "КолПИ", отобранной 24 июня 2019 года, в исследуемом материале не обнаружено каких-либо следов агрохимикатов. По результатам химико-токсикологических исследований N251-257 от 2 июля 2019 года, проведенных ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" в отношении меда с пасеки Писарева Н.У, в меде не обнаружено каких-либо следов агрохимикатов.

В связи с несогласием пчеловодов с результатами исследований, проведенных ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" в отношении зеленой массы цветущей горчицы, по их просьбе ветеринарным врачом ОГБУ "Воловская СББЖ" ФИО34. 7 июля 2019 года повторно отобран данный материал, опечатан и направлен в ФГБУ "Белгородская МВЛ" для исследований.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ "Белгородская МВЛ" от 25 июля 2019 года NЭ-19/00565 в пробе травы горчицы, образцы которой были отобраны ОГБУ "Воловская СББЖ" 7 июля 2019 года, обнаружено вещество "фипронил".

Из сообщения начальника управления ветеринарии Липецкой области прокурору Воловского района от 22 июля 2019 года следует, что ОГБУ "Липецкая облветлаборатория" в соответствии с областью аккредитации, технической и методологической возможностью провела исследование на хлорорганические пестициды, фосфорорганические пестициды, синтетические пиретроиды и гербициды и при исследовании получила отрицательные результаты. Однако сельхозпроизводители области применяют целый ряд других инсектицидов, лабораторное исследование которых не представляется возможным в связи с отсутствием методики или необходимого лабораторного оборудования. В связи с этим можно полагать, что выявленная токсичность в подморе пчел может указывать на наличие каких-то неустановленных химических веществ, которые могли спровоцировать отравление. Принимая во внимание массовость гибели именно рабочей "летной пчелы" и проведенные работы на полях, можно предположить, что установленная токсичность могла вызвать гибель пчел.

Управлением сельского хозяйства Липецкой области в соответствии с распоряжением администрации Липецкой области N 480-р от 5 августа 2019 года Писареву Н.У. в целях возмещения ущерба в связи с массовой гибелью пчелиных семей произведена выплата в размере 234300 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 29 июня 2022 года по делу по ходатайствам сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО35.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N0578-22 от 13 сентября 2022 года размер материального ущерба, вызванного гибелью 70% пчел в 71 пчелосемье в период с 19 по 21 июня 2019 года, принадлежащих Писареву Н.У, составил 1937364 рубля.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 57 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года N109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пункта 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 17 об утверждении СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", пунктов 6.1.1 - 6.1.6 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода Российской Федерации 17 августа 1998 года, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", показаниями свидетелей, установив, что ответчик в ночь с 18 на 19 июня 2019 года производил обработку поля с горчицей, которое располагается в пределах двух километров от пасеки истца, препаратом "Лямбда-С", который относится к первому классу опасности для пчел, а в радиусе 7 километров от указанной пасеки нет других сельхозпроизводителей, в том числе выращивающих медоносные культуры, непредставление ответчиком доказательств отсутствия в составе препарата "Лямбда-С" фипронила, несвоевременное извещение пчеловодов о предстоящей обработке полей, а также отсутствие в действиях истца признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями

ответчика, осуществившего обработку поля с горчицей пестицидами, и подмором пчел на пасеке истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца материальный ущерб, причиненный массовой гибелью пчел, определив его размер как разницу между размером материального ущерба, определенного заключением эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N0578-22 от 13 сентября 2022 года, и выплатой, произведенной Управлением сельского хозяйства Липецкой области, что составило 1703064 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о виновности ответчика в массовом подморе пчел на пасеке Писарева Н.У. согласился.

Между тем, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", изложенных в заключении N0578-22 от 13 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции 27 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил ИП Кургузовой В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Кургузовой В.В. от 27 марта 2023 года N01/03/23э размер материального ущерба, вызванного гибелью 70% пчел в 71 пчелосемье в период с 19 по 21 июня 2019 года, исходя из содержания в однокорпусных 12-тирамочных ульях с двумя магазинными надставками, принадлежащих Писареву Н.У, с учетом округления составляет 921000 рублей.

Изучив заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N0578-22 от 13 сентября 2022 года, заключение эксперта ИП Кургузовой В.В. от 27 марта 2023 года N01/03/23э, допросив эксперта ФИО36, который не смог обосновать примененные им методы оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N0578-22 от 13 сентября 2022 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, приняв в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба заключение эксперта ИП Кургузовой В.В. от 27 марта 2023 года N01/03/23э, учтя выплаченную истцу в целях возмещения ущерба субсидию, решение районного суда изменил, определив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 686700 рублей и пересчитав размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что подмор пчел на пасеке истца произошел в результате действий ответчика, которым не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, суды пришли к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО "КолПИ".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КолПи" - без удовлетворения.