Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31301/2023[88-38089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Липецка" к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", Дохоляну А. А. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доминант"

на решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ООО "Доминант", поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Липецка" (далее - МКУ "Управление строительства города Липецка") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), Дохоляну А. А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17 июня 2022 года, заключенного между ООО "Доминант" и Дохоляном А.А, как сделки, совершенной в нарушение прав кредитора общества, направленной на создание его неплатежеспособности.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Доминант" просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 июля 2018 года между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и ООО "Доминант" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N172-кс от 2 июля 2018 года на выполнение работ по объекту "Сквер у Комсомольского пруда в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды г. Липецка".

ООО "Доминант" (генподрядчик) привлекло к выполнению работ по благоустройству объекта "Сквер у Комсомольского пруда" ООО "ГК "Солидарность" (субподрядчик).

Работы по муниципальному контракту были выполнены в срок, денежные средства уплачены ООО "Доминант".

По окончании работ Счетной палатой Липецкой области был выявлен ряд нарушений на введенном в эксплуатацию Объекте: установлен факт высадки растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиями контракта. Материалы проверки переданы в правоохранительные органы.

На основании письма МКУ "Управление строительства города Липецка" от 8 июля 2019 года N0112-1817, направленного в адрес ООО Доминант", МКУ "Управление строительства города Липецка" предложило возвратить Генподрядчику необоснованно уплаченные денежные средства за выполненные работы по посадке растений в рамках муниципального контракта N172-кс от 2 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2021 года по делу NА36-5095/2020 с ООО "Доминант" (генподрядчик) в пользу МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) взысканы убытки в размере 4 508 553 рублей за высадку растений, не предусмотренных проектно-сметной документацией и условиям контракта. Решение суда не исполнено в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

В свою очередь ООО "Доминант" (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с аналогичным иском к ООО "ГК "Солидарность" (субподрядчик) - дело NА36-3223/2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2022 года по делу NАЗ6-3223/2020 по исковому заявлению ООО "Доминант" к ООО "Группа Компаний "Солидарность" с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Управление строительства города Липецка", суд удовлетворил исковые требования ООО "Доминант", взыскав с ООО "Группа Компаний "Солидарность" в пользу ООО "Доминант" убытки в размере 3 345 292 рублей 51 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 рублей.

С момента вынесения решения Арбитражным судом Липецкой области от 13 января 2021 года по делу NА36-5095/2020 ООО "Доминант" не предпринимало мер по возмещению убытков, причиненных бюджету г.Липецка в сумме 4 508 553 рублей. Исполнительное производство N22034/21/48004-ИП, возбужденное по решению - арбитражного суда Липецкой области по делу NА36-5095/2020, не исполнено по причине невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества у ООО "Доминант" и невозможностью установления местонахождения должника.

17 июня 2022 года между ООО "Доминант" (цедент) и Дохоляном А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 7 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от ООО "ГК "Солидарность" в собственность денежные средства в размере 3 385 018 рублей 51 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 726 рублей, которые должник обязан уплатить на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 7 июня 2022 года по делу NАЗ6-3223/2020. Цена уступки требования составляет 50 000 рублей (пункт 2.1).

При этом по состоянию на 17 июня 2022 года в Арбитражном суде Липецкой области в деле NА36-7362/2021 имелось заявление МКУ "Управление строительства города Липецка" о признании ООО "Доминант" (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года.

Согласно сведениям, предоставленным УФССП России по Липецкой области от 28 февраля 2023 года в отношении должника ООО "Доминант" на исполнении находится 18 исполнительных производств на общую сумму 41 258 770 рублей 54 копеек, 26 исполнительных производств на сумму 52 183 973 рублей 60 копеек окончены по статье 46 части 1 пункту 3 и статье 46 части 1 пункту 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества, отсутствие у должника имущества.

Таким образом, по состоянию на 17 июня 2022 года (дата совершения оспариваемой сделки цессии) у ООО "Доминант" имелось более 90 000 000 рублей неисполненных обязательств, из которых часть по платежам и взносам в бюджет.

Полагая, что сделка цессии от 17 июня 2022 года является недействительной, совершена на условиях, приводящих к выводу из общества активов в виде дебиторской задолженности по явно заниженной цене, что нарушает права его кредиторов и не соответствует принципу добросовестности, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 388 ГК РФ, пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ", установив, что договор уступки права требования (цессии) от 17 июня 2022 года нарушает права и законные интересы истца, как кредитора, в действиях ООО "Доминант" по его совершению имеются признаки злоупотребления правом, поскольку обществом, при наличии значительных непогашенных финансовых обязательств, отчуждается актив, составляющий реальную дебиторскую задолженность, причем по цене в 60 раз меньше, чем размер самого права требования, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.