Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31408/2023[88-33478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нука Ю. Г. к ДубровИ. И. С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ДубровИ. И. С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, истца и ее представителя, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нука Ю. Г. обратилась в суд с иском к ДубровИ. И. С. о взыскании 825 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 22 августа 2021 года, 21 178 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2022 года по 12 мая 2022 года, с дальнейшим их начислением, начиная с 13 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору об оказании услуг от 22 августа 2021 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В кассационной жалобе Дубровина И.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 августа 2021 года между Нука Ю.Г. и Дубровиной И.С. был заключен договор об оказании услуг, согласно которому Дубровина И.С. поручила, а Нука Ю.Г. приняла на себя обязательство оказать услуги, необходимые для привлечения, поиска Покупателя, проведение и оформления сделки купли-продажи недвижимости: жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно пункту 3.1.14 договора Дубровина И.Н. обязалась оплатить услуги Исполнителя в размере 3% от стоимости объектов недвижимости.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 22 августа 2022 года включительно.

16 февраля 2022 года между Дубровиной И.Н. и ФИО16 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками с использованием кредитных средств, согласно которому Дубровина И.Н. продала ФИО16 земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: "адрес", за 27 500 000 рублей.

Полагая, что договор об оказании услуг от 22 августа 2021 года исполнен, в связи с чем у Дубровиной И.Н. возникла обязанность выплатить вознаграждение в сумме 825 000 рублей (3% от цены объекта в 27 500 000 рублей), которая ответчиком в добровольном порядке не выполнена, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", установив, что Дубровиной И.Н. не исполнены обязательства по договору об оказании услуг от 22 августа 2021 года в части оплаты в установленный срок вознаграждения за фактически произведенные истцом действия, направленные на отчуждение недвижимости ответчика, иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения, о состоявшемся по ее инициативе отказе от договора оказания услуг, являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылки Дубровиной И.Н. на состоявшееся прекращение договора от 22 августа 2021 года с Нука Ю.Г. представленными материалами дела не подтверждаются.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДубровИ. И. С. - без удовлетворения.