Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31435/2023[88-32723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Е.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Полетаевой "данные изъяты"

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что по заключенному сторонами договору добровольного страхования КАСКО от 21 октября 2020 г. был застрахован автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

11 ноября 2020 г. произошло ДТП (страховой случай), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

19 ноября 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Выплата произведена не была.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, истец просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 215 399 руб, неустойку за период с 14 января 2021 по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. между Полетаевой Е.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" рег.знак N страховыми случаями по которому являются "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей".

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования "Тойота-страхование стандарт КАСКО" серии АА N 108144055 и в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, и/или к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 11 статьи 21 указанных Правил страхования, не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, возмещение которого не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждение которых не вызвано страховым случаем.

В период действия договора страхования, 19 ноября 2020 г. Полетаева Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением деталей застрахованного автомобиля (задней двери, стекла задней двери, ручки задней двери, заднего бампера, задней правой фары, внутреннего пластика задней двери) в результате наезда на дерево при движении задним ходом в 11 час. 10 мин. 11 ноября 2020 г.

С заявлением Полетаева Е.А. представила в страховую компанию копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2020 г. по факту допущенного ею 11 ноября 2020 г. наезда на дерево.

СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2020 г. повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) от 11 ноября 2020 г.

Проанализировав представленные фотографии с места происшествия, эксперт установил, что фотографии были сделаны 18 ноября 2020 г. Данный факт противоречит заявлению Полетаевой Е.А. о наступления события, имеющего признаки страхового случая 11 ноября 2020 г.

Также эксперт выполнил анализ фотографий с камер видеонаблюдений и установил, что на автомобиле "данные изъяты", рег.знак N 11 июня 2020 г. и 11 октября 2020 г. имелись повреждения задней части, идентичные заявленным 19 ноября 2020 г.

В удовлетворении заявления и требований претензии о выплате страхового возмещения страховщик отказал.

Обратившись к финансовому уполномоченному, Полетаева Е.А. просила о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов на экспертизу.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению N 83527-02-21 от 24 февраля 2021 г, предъявленные Полетаевой Е.А. повреждения автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11 ноября 2020 г.

Решением финансового уполномоченного N в удовлетворении требований Полетаевой Е.А. отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил автотехническую, трасологическую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0542/2021 от 23 августа 2021 г, повреждения элементов задней части автомобиля N рег.знак "данные изъяты", (двери задка, бампера заднего, облицовки (накладки) нижней двери задка, облицовки (накладки) верхней двери задка, эмблемы завода- производителя, стекла двери задка, фонаря заднего правого) соответствуют по характеру, локализации, и механизму возникновения заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате наезда на ствол дерева. Повреждения остальных элементов задней части автомобиля (видеокамера, кнопка открытия крышки багажника, облицовка нижняя внутренняя двери задка) с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, либо наличие их повреждений не подтверждается представленными материалами дела и проведенным экспертным осмотром.

При возникновении сомнений в обоснованности ранее данного заключения, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 0720/2022 от 5 декабря 2022 г, повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, заявленные как последствия ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 г. в 11 час. 10 мин. на прилегающей территории у лома N 20а по ул. Пушкинская г. Дзержинск Нижегородской области, имелись на дату и время фотоснимка с камеры видеонаблюдения, изготовленного 10 ноября 2020 г. в 17 час. 58 мин.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, заявленные истцом как последствия ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 г. в 11 час. 10 мин. на прилегающей территории у лома N 20а по ул. Пушкинская г. Дзержинск Нижегородской области, образовались при иных не названных Полетаевой Е.А. обстоятельствах, придя к выводу о том, что указанное истцом событие не образует страховой случай, руководствуясь частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что расхождение в датах образования повреждений автомобиля не изменяет обстоятельств образования повреждений и их квалификацию применительно к договору страхования, поскольку любое причинение вреда в результате повреждения застрахованного транспортного средства является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

В соответствии с условиями договора страхования и нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, которые судом определены правильно, у СПАО "Ингосстрах" возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком заявленного события страховым случаем на основании представленных заявителем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. В статьях 21 и 21.1 Правил страхования содержится перечень обстоятельств и ситуаций, наступление которых исключает квалификацию повреждений автомобиля в качестве страхового случая, и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. По представленным доказательствам судом установлено, что повреждения автомобиля, на которые указывает истец, во всяком случае не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11 ноября 2020 г.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводам заявителя о недостоверности фотографий с видеокамер, зафиксировавших передвижение автомобиля истца до 11 ноября 2020 г. с повреждениями, заявленными как последствия ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 г, дана надлежащая оценка, с выполнением судом требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления представителя истица о подложности доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгорода от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи