Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31443/2023[88-38088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссина Ф. Е. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссин Ф. Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании 320 700 рублей недоплаченного страхового возмещения, 26 230 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 320 700 рублей убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также в возмещении судебных расходов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "МАКС" в пользу Комиссина Ф.Е. взыскано 256 127 рублей неустойки за периоды с 17 ноября 2011 года по 17 марта 2022 года, с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 30 мая 2023 года, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 61 200 рублей, начиная с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 143 783 рублей, а также 100 000 рублей штрафа. Кроме того, решение изменено в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины. В измененной части решение изложено в следующей редакции: постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Комиссина Ф.Е. страховое возмещение в размере 61 200 рублей, расходы на оценку 5 400 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 190 рублей; взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 6 811 рублей 97 копеек; взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО ЭПЦ "Вектор" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 200 рублей; взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО ЭПЦ " Вектор" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом неверно исчислен размер штрафа, подлежащего взысканию за нарушение прав потребителя по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Основания для применения штрафных санкций отсутствуют, а в случае начисления неустойки ее размер подлежит снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО11, под управлением Шевелева П.М, и транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Комиссину Ф.Е, находившегося под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Шевелева П.М, ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" Комиссина Ф.Е. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", к которому потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, АО "МАКС" 8 ноября 2021 года выплатило Комиссину Ф.Е. 87 700 рублей страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в пользу Комиссина Ф.Е. признано подлежащим выплате 21 500 рублей страхового возмещения, которое доплачено АО "МАКС" 17 марта 2022 года.

В ходе производства по делу судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания "Содействие" (далее - ООО ЭК "Содействие"). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении NС07-21 от 11 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП без учета износа - 429 900 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение страховщиком права потребителя на страховое возмещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований по существу. При этом суд, с учетом выводов экспертного заключения NС07-21 от 11 ноября 2021 года, признал страховое возмещение подлежащим взысканию в сумме 320 700 рублей и отказал во взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначено проведение комиссионной экспертизы на предмет установления соответствия повреждений на автомобиле "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", обстоятельствам ДТП от 11 октября 2021 года, а также стоимости восстановительного ремонта от данных повреждений. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор" (далее - ООО ЭПЦ "Вектор").

Согласно выводам экспертного заключения N44/01/23 от 15 марта 2023 года, составленного ООО ЭПЦ "Вектор", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", от повреждений, полученных от ДТП от 11 октября 2021 года, составляет по правилам Единой методики - 170 400 рублей (без учета износа), 121 200 рублей (с учетом износа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения N44/01/23 от 15 марта 2023 года, составленного ООО ЭПЦ "Вектор", суд апелляционной инстанции, признал правомерным требование о взыскании страхового возмещения в сумме 61 200 рублей (с учетом произведенных страховщиком выплат в размере 87 700 рублей, 21 500 рублей), а также установилоснования для взыскания с АО "МАКС" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обусловленных нарушением страховщиком прав потребителя на своевременное исполнение обязательства по страховому возмещению.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также недоказанности условий для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, судебная коллегия не может согласиться с установленным в постановлении суда апелляционной инстанции порядком взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле в нарушение приведенных положений закона и актов по их разъяснению суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным взыскание страхового возмещения в сумме 61 200 рублей, одновременно взыскал с АО "МАКС" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100 000 рублей, что превышает установленный законом 50% размер от страховой выплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа.

В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемых постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Доводы АО "МАКС", содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для применения к нему штрафных санкций, а также о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, являлись предметом исследования суда, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года в части разрешения требования о взыскании штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить в части разрешения требования о взыскании штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения