Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31468/2023[88-33242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Михеевой М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михеевой М. Л. к акционерному обществу "РН Банк" о расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Михеевой М. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Михееву М.Л. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством видео-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее - АО) "РН Банк" обратилось в суд с иском к Михеевой М.Л, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору N 97855-0818 от 30 августа 2018 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 541706 рублей 63 копеек, из которых: просроченный основной долг - 336828 рублей 50 копеек, неустойка - 204878 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14536 рублей, почтовых расходов; процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического возврате суммы займа, включительно; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2018 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 97855-0818, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 817485 рублей, под 8, 4% годовых, со сроком возврата 11 сентября 2023 года под залог транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, 2018 года выпуска, VIN: N. Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Михеева М.Л. в свою очередь обратилась со встречным иском к АО "РН Банк" о расторжении кредитного договора N 97855-0818 от 30 августа 2018 года, заключенного между АО "РН-Банк" и Михеевой М.Л.

В обоснование требований указано на то, что во исполнении обязательств по кредитному договору Михеева М.Л. ежемесячно перечисляла денежные средства для погашения кредита в разном размере. Каких либо претензий или предупреждений об истребовании всей суммы кредита не получала. Полагает, что обращение взыскания на транспортное средство нарушит ее права, поскольку основную сумму кредита она выплатила, таким образом размер требований не соответствует размеру стоимости заложенного имущества.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года исковые требования АО "РН Банк" удовлетворены частично. С Михеевой М.Л. в пользу АО "РН Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 97855-0818 от 30 августа 2018 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 436828 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 8, 4% годовых, начиная с 13 декабря 2022 года по дату фактического возврата сумму займа, включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14536 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубля 84 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY, 2018 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный номер N путем продажи с публичных торгов; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 рубля 06 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Михеевой М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменено, с Михеевой М.Л. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 97855-0818 от 30 августа 2018 года в размере 360028 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева М.Л. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагают, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, начисление неустойки с даты заключения договора неправомерно, обращение взыскания на транспортное средство незаконно, поскольку основная сумма кредита выплачена.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между АО "PH Банк" и Михеевой М.Л. был заключен кредитный договор N 97855-0818, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит (приобретение транспортного средства и оплата страховых премий) в размере 817485 рублей, под 8, 4% годовых, со срок возврата - 11 сентября 2023 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 16775 рублей 10 числа каждого месяца за исключением последнего платежа (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (пункт 12 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщиков согласно разделу 3 указанного кредитного договора было обеспечено залогом в виде транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, 2018 года выпуска, VIN: N с определением залоговой стоимости в размере 773000 рублей.

Взятые на себя банком обязательства по предоставлению кредита исполнены им в полном объеме.

Между тем Михеевой М.Л. ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 541706 рублей 63 копеек.

6 июля 2021 года АО "РН Банк" направил в адрес Михеевой М.Л. досудебное требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено ею без исполнения.

Как усматривается из представленного банком расчета, размер задолженности ответчика по состоянию на 23 августа 2021 года составил 541706 рублей 63 копейки, из которых: просроченный основной долг - 336828 рублей 50 копеек, неустойка за период с 12 ноября 2019 года по 23 августа 2022 года - 204878 рублей 13 копеек.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования банка, Михеевой М.Л. суду не представлены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 334, 339.1, 348, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, невыполнение Михеевой М.Л. обязательств перед банком по возврату суммы кредита в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, отсутствие существенных нарушений условий договора со стороны банка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" и взыскании с Михеевой М.Л. суммы задолженности по просроченному основному долгу, неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей, процентов за пользование кредитом с даты принятия решения по день фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Михеевой М.Л.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве новых доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об остатке долга, представленные АО "РН Банк", чеки по операциям из приложения "Сбербанк онлайн" об осуществлении Михеевой М.Л. платежей в счет погашения задолженности от 24 октября 2022 года, от 26 октября 2022 года, от 10 апреля 2023 года, от 12 апреля 2023 года, от 17 апреля 2023 года, от 20 мая 2023 года, решение суда первой инстанции в части подлежащего взысканию с Михеевой М.Л. размера задолженности по кредитному договору изменил, взыскав с Михеевой М.Л. с учетом произведенных платежей взыскана задолженность по кредитному договору в виде просроченного основного долга в размере 260028 рублей 50 копеек, и неустойку, сниженную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, в связи с выплатой основной суммы кредита, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

По общему правилу, с учетом положений статей 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок Михеевой М.Л. не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма неустойки, заявленная банком ко взысканию, начислена с 12 ноября 2019 года.

Доводы заявителя о подаче искового заявления неуполномоченным лицом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обосновано отклонены, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой М. Л. - без удовлетворения.