Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31552/2023[88-33246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищева А. В. к Мелихову В. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Селищева А. В. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селищев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мелихову В.В. о взыскании ущерба в размере 57598 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно за каждый день просрочки исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 276 рублей 91 копейки, расходов по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2022 года с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мелихова В.В. и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Селищеву А.В. и под его управлением, транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера причиненного ущерба Селищев А.В. обратился в ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", согласно экспертному исследованию которого N 132-48/22 от 5 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69300 рублей, величина УТС-7300 рублей. Направленная 9 августа 2022 года в адрес Мелихова В.В. претензия, оставлена им без удовлетворения. В последующем транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 112598 рублей. Ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 55000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Мелиховым В.В. были заявлены требования о взыскании с Селищева А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10403 рублей 66 копеек.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Мелихова В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 57598 рублей, судебные расходы в размере 26704 рублей 91 копейки. На Селищева А.В. возложена обязанность передать Мелихову В.В. поврежденные детали транспортного средства: дверь заднюю правую, колпак колеса транспортного средства, брызговик задний передний, уплотнитель задней правой двери. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд отказал во взыскании судебных расходов с Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с Мелихова В.В. материального ущерба изменено, с Мелихова В.В. в пользу Селищева А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 5100 рублей. Решение суда в части взыскания с Мелихова В.В. в пользу Селищева А.В. судебных расходов и в части отказа во взыскании судебных расходов с Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В. отменено. С Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В. взысканы судебные расходы в размере 27528 рублей 04 копеек. Произведен взаимозачет подлежащих взысканию в пользу Мелихова В.В. и Селищева А.В. денежных сумм, взыскав с Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В. денежные средства в размере 22428 рублей 04 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селищев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Мелихов В.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2022 года с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мелихова В.В. и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Селищеву А.В. и под его управлением, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что Мелихов В.В, совершая маневр задним ходом на транспортном средстве Nissan Almera, не заметил сзади него движущееся транспортное средство истца Лада Веста и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего правого колеса.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, который ответчик не оспорил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, нарушившего пункт 8.12 ПДД.

Гражданская ответственность Мелихова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба Селищев А.В. обратился в ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", согласно экспертного исследования которого N 132-48/22 от 5 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 69300 рублей, величина УТС-7300 рублей.

Направленная 9 августа 2022 года в адрес Мелихова В.В. претензия, оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 29 сентября 2022 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы N 946/14-2 от 11 ноября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 60100 рублей.

В ходе рассмотрения дела Мелихов В.В. частично возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства в размере 55000 рублей, а истец произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 112598 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании причиненного ущерба, размер которого определилисходя из фактических затрат проведенных истцом для восстановления транспортного средства за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 57598 рублей.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение, понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на проведение досудебной оценки и услуг представителя, сниженных с учетом объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Апелляционная инстанция указала, что при определении размера подлежащего компенсации истцу материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом полученного в ДТП 23 июля 2022 года объема повреждений, была определена заключением судебной экспертизы ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы. Поскольку данная судебная экспертиза никем из сторон оспорена не была, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения судебной экспертизы, приведенной в нем калькуляции, не имеется, в то время как в представленных истцом заказ-нарядах на производство восстановительного ремонта и калькуляции имеются расхождения в стоимости норма - часа, а представленное стороной ответчика и приобщенное судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства заключение специалист ООО "Комитет профессиональной экспертизы и оценки" N 28 от 27 апреля 2023 года свидетельствует о несоответствии размера стоимости восстановительных работ в ООО "Техно-Сервис" средней рыночной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера, подлежащего взысканию с Мелихова В.В. материального ущерба, изменил, взыскав с последнего в пользу Селищева А.В. в счет возмещения материального ущерба 5100 рублей как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы N 946/14-2 от 11 ноября 2022 года, и выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств.

Поскольку решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, было изменено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мелихова В.В. о взыскании судебных расходов, пересчитал размер расходов, подлежащих взысканию в пользу сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также произвел взаимозачет подлежащих взысканию в пользу Мелихова В.В. и Селищева А.В. денежных сумм, взыскав с Селищева А.В. в пользу Мелихова В.В. денежные средства в размере 22428 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции в нарушении указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на момент ДТП, что привело к уменьшению суммы реального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика и нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае наличия сомнений в достоверности размера восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного истцом, суду апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 87 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату его фактического осуществления истцом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не были, а истец был лишен возможности доказывать действительный размер ущерба.

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.