Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31561/2023[88-33479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребнева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загребнев В. А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 77 600 рублей страхового возмещения, 88 464 рублей неустойки за период с 10 августа 2022 года по 1 декабря 2022 года, неустойки в размере 776 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 декабря 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в 400 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Загребнева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 77 600 рублей, неустойка за период с 10 августа 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 176 152 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 776 рублей, но не более 223 848 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, 38 800 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом в соответствии с условиями соглашения о смене формы страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 1 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Загребнева В.А. - автомобилю "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

18 июля 2022 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день Загребневым В.А. путем проставления галочки в форме выбора способа страхового возмещения подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

20 июля 2022 года страховщиком получено заявление от Загребнева В.А. с требованием выдать направление на ремонт для восстановления поврежденного транспортного средства. В заявлении указано, что согласия на выплату с учетом износа потерпевший не дает, в случае смены страховщиком формы возмещения на денежную выплата должна производиться без учета износа заменяемых деталей.

27 июля 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило Загребнева В.А. об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

4 августа 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило потерпевшему 88 000 рублей страхового возмещения (с учетом износа).

Претензия Загребнева В.А. о доплате страхового возмещения оставлена обществом без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Загребнев В.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении N60 от 16 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, составляет 165 600 рублей (без учета износа), 113 100 рублей (с учетом износа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив нарушение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, признали обращение Загребнева В.А. за страховым возмещением в денежной форме без учета износа правомерным.

Судами мотивированно отклонены возражения ООО "СК "Согласие" о том, что смена формы страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, поскольку содержание данного соглашения не подтверждает соответствующее волеизъявление потребителя.

Кроме того, 20 июля 2022 года, то есть, незамедлительно после составления указанного соглашения от 18 июля 2022 года, и до фактического проведения страховой выплаты (4 августа 2022 года), Загребнев В.А. уведомил страховщика о том, что согласия на смену формы страхового возмещения на денежную и осуществление ее с учетом износа комплектующих изделий он не дает.

С учетом изложенного, судами верно указано на недопустимость в рассматриваемом случае принятия страховщиком в одностороннем порядке решения о смене формы страхового возмещения на денежную.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения ООО "СК "Согласие" о недоказанности оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком не обеспечена организация ремонта транспортного средства на СТОА. При этом соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не может признаваться достигнутым сторонами.

При таких обстоятельствах позиция ООО "СК "Согласие" о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.