Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31664/2023[88-33066/2023]

N 88-33066/2023

N 2-1/2023

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Курск" к Гришаевой Е.Н. о взыскании задолженности за природный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" на апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 10 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" отказано.

Определением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 2 мая 2023 г. с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу Гришаевой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 10 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 2 мая 2023 г. отменено, постановлено новое, которым с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в пользу Гришаевой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Курск" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 6 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Курск" отказано.

Гришаева Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Курск" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

Согласно представленному договору на оказание правовых услуг от 16 июня 2022 г, заключенному Гришаевой Е.Н. и Ивановым М.В, последний оказывал Гришаевой Е.Н. юридические услуги.

Гришаева Е.Н. оплатила оказанные услуги в размере 68 000 руб, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 16 июня 2022 г, актом выполненных работ и оказанных услуг от 12 апреля 2023 г, распиской о получении денежных средств от 12 апреля 2023 г. в размере 68 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Гришаевой Е.Н. судебных расходов в размере 15 000 руб, при этом суд исходил из объема заявленных требований, характера, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи и выполненной представителем работы, в том числе, участие представителя Иванова М.В. в рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях,, количестве составленных процессуальных документов с учетом принципа разумности и справедливости.

Отменяя определение суда первой инстанции и увеличивая размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу Гришаевой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Курск" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова