Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32142/2023[88-36293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-910/2022 по иску Зяйкина Александра Викторовича к АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" о возмещении ущерба, взыскании процентов, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Зяйкин А.В. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", с учетом уточненных требований, о взыскании ущерба - 460 284 руб, расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 658, 9 руб. (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу), процентов со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб, указывая на то, что 23.02.2021 г. в результате прорыва трубы ГВС в чердачном помещении "адрес" произошло пролитие принадлежащей истцу "адрес", о чем составлен акт. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Направленная 24.05.2021 г. ответчику претензия о возмещении причиненных заливом квартиры убытков, получена 01.06.2021 г, но оставлена без ответа.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пролития, в размере 460 284 руб, проценты за период с 12.06.2021 г. по 21.11.2022 г. в размере 36 144, 25 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

С АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 460 284 руб, начиная с 22.11.2022 г. по день фактического возврата данной суммы, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

С АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 164, 28 руб, в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Зяйкин А.В. является собственником квартиры по адресу: г "адрес". АО "Домоуправляющая Компании Канавинского района" является управляющей компанией данного дома.

23.02.2021 г. в результате прорыва трубы ГВС в чердачном помещении дома произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры.

24.02.2021 г. от истца поступило заявление о произошедшей аварии, об оценке ущерба и его возмещении.

Факт пролития подтвержден актом, составленным инженером АО "Домоуправляющая Компании Канавинского района" ФИО6, которым установлен факт пролития квартиры истца с чердачного помещения вследствие разрыва трубы горячего водоснабжения.

Для определения размера ущерба истец обратился в "данные изъяты" согласно заключению которого NН от 23.03.2021 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и движимого имущества, пострадавших в результате пролития, произошедшего 23.02.2021 г, составляет 445 370 руб.

25.05.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которую общество получило 01.06.2021 г.

Согласно дефектной ведомости N Д-621/к от 16.06.2021 г. и локальному сметному расчету АО "Домоуправляющая Компании Канавинского района", стоимость материального ущерба в текущем уровне цен составила 65 877, 60 руб.

Определением суда от 04.02.2022 г. по ходатайству АО Домоуправляющая Компании Канавинского района" для определения стоимости восстановительной ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волго-окская экспертная компания". Согласно экспертного заключения "данные изъяты"" N N от 04.07.2022 г, стоимость восстановительного ремонта "адрес", вследствие пролития произошедшего 23.02.2021 г. из чердачного помещения данного жилого дома, с учетом акта осмотра от 04.03.2021 г, согласно локального сметного расчета N1, составляет 460 284 руб. в ценах на дату составления заключения. Перепланировка и переоборудование квартиры имеется, но к увеличению площади и размера ущерба в результате пролития не привели.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 395, 1064 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ, исходя и того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по обслуживанию оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций о взыскании в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, Зяйкин А.В. просил взыскать с управляющей компании причинённый ему ущерб в результате залива его имущества, которые удовлетворены обжалуемым судебным решением.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Однако, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных заливом квартиры, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на эту сумму, за период с даты истечения 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии о возмещении ущерба - 12 июня 2021 г, оставив без внимания приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона и допустив противоречие выводов об исчислении периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, выводам о характере спорных правоотношений, вытекающим из причинения убытков вследствие причинения вреда.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные нормы права процитировал, но не применил, как не применил и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данным требованиям апелляционное определение не отвечает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. об оставлении без изменения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2022 г. о взыскании с АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины подлежащим отмене с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. об оставлении без изменения решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 ноября 2022 г. в части взыскания с АО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, отменить.

Дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи