Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32216/2023[88-36122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна Нарека Томиковича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Н.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2021 года между истцом и акционерным обществом "Рольф" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки "Mercedes-Benz CLA" стоимостью 2 702 000 руб. Денежные средства в размере 550 000 руб. истец внес наличными в кассу продавца. С целью оплаты остальной части истец заключил договор потребительского кредита с ПАО "Росгосстрах Банк" на сумму 2 152 000 руб. При заключении потребительского кредита истец также заключил с ПАО СК "Росгосстрах": договор страхования КАСКО (Полис серии 71 00 N 3848586), стоимостью 62 400 руб, договор страхования СЖ20-0098674, стоимостью 344 660 руб. и договор страхования "Забота о здоровье. Забота без границ" (Полис серии ЗБ50 N 0001472), стоимостью 50 000 руб. Общая стоимость услуг страхования в размере 457 060 руб. была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств. 5 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с тремя претензиями, в которых заявил об отказе от услуг и расторжении договоров страхования, в связи с чем просил вернуть денежные средства. Требования о возврате денежных средств не исполнены. Истец направил обращение к финансовому уполномоченному, однако 27 мая 2022 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

На основании изложенного истец с учетом уточнений требований просил суд расторгнуть договоры страхования и взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 457 060 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 35 569 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2022 года по день вынесения решения суда, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку в порядке пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 457 060 руб, неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического выполнения обязательства в размере 3 % от 457 060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на услуги юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб, расходы на услуги юриста по подготовке искового заявление и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 856 руб. 01 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области об исправлении описки от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договоры страхования, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаяна Н.Т. взыскана страховая премия в размере 457 060 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 22 апреля 2022 года по 2 февраля 2023 года в размере 49 221 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойка за период с 10 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и с 22 апреля 2022 года по февраля 2023 года в размере 350 000 руб, неустойка с 3 февраля 2023 года по день фактического выполнения обязательства в размере 13 711 руб. 80 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. коп, штраф в размере 433 140 руб. 59 коп, почтовые расходы в размере 856 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 12 062 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года изменено в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, периода неустойки, размера штрафа и государственной пошлины.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в новой редакции, с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаяна Н.Т. страховой премии в размере 457 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 года по 2 февраля 2023 года в размере 53 845 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой, ставкой ЦБ РФ от суммы 457 060 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойки за период с 10 декабря 2021 года по 26 июля 2022 года в размере 350 000 рублей, неустойки с 3 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 13 711 рублей 80 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более суммы страховой премии 457 060 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 435 452 рублей 71 копейки, почтовых расходов в размере 856 рублей 01 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей; государственной пошлины в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 12 109 рублей 05 копеек.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в части разрешения основного материально-правового требования о взыскании страховой премии, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа и взыскания государственной пошлины, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24 октября 2021 года между Бабаяном Н.Т. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 611 060 руб, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства марки "Mercedes-Benz CLA" в размере 2 152 000 руб, сроком 60 месяцев, то есть до 23 октября 2026 года.

Денежные средства предоставлены заемщику с целью оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и страховых взносов.

24 октября 2021 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключены три договора страхования, оформленные Полисом серии N, стоимостью 62400 руб, Полисом СЖ20-0098674 стоимостью 344660 руб, Полисом серии 3Б50 N 0001472, стоимостью 50000 руб.

24 октября 2021 года с лицевого счета Бабаян Н.Т. произведено списание денежных средств в общей сумме 457 060 руб. в счет оплаты страховых премий ПАО СК "Росгосстрах".

5 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с тремя претензиями, в которых отказался от оказания услуг страхования и потребовал расторжения договоров страхования. В претензиях истец указал свои реквизиты и просил вернуть денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 9 декабря 2021 года корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

27 мая 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Бабаяна Н.Т. к рассмотрению.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 333, 395, 927, 934, 935, 957, 958 ГК РФ, статьями 1, 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2013 года N 854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования в течение предусмотренных 14 дней со дня заключения договоров (период охлаждения), пришел к выводу о праве истца на возврат страховой премии в полном размере. За просрочку удовлетворения требования по своевременному возврату страховой премии при одностороннем отказе от договоров страхования суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

С учетом выхода ПАО СК "Росгосстрах" из моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, судом первой инстанции рассчитан период неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с начала введения моратория на банкротство и по день выхода из него ответчика.

Вместе с тем отказ от моратория влечет неприменение к ответчику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, без учета периода моратория.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду изменения судом апелляционной инстанции размеров неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, был изменен размере штрафа в пользу истца.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций в отношении разрешения материально-правовых требований о взыскании страховой премии, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, о том, что заявления истца об отказе от договоров страхования в период охлаждения страховщику не поступали, отклоняются судом кассационной инстанции, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции посчитал, и согласился с судом первой инстанции, что неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате страховых премий, ввиду одностороннего отказа от договоров страхования в период охлаждения, подлежит определению - 3 % от их размера за каждый день до фактического удовлетворения соответствующего требования.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор страхования относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), и возникает обязательство по выплате денежной суммы, оплаченной по соответствующему договору.

Положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Судом установлено, что требования истца о возврате страховой премии в настоящем случае основаны на отказе от услуги по заключенным договорам страхования на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, или нарушением сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения), в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

При отказе от договоров страхования в одностороннем порядке в период охлаждения ПАО СК "Росгосстрах" обязано вернуть потребителю полученную плату по договору, при уклонении данной обязанности применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судом установлено, что истец отказался от исполнения договоров страхования в одностороннем порядке, о чем известил страховщика, и такой отказ не связан с нарушением страховщиком прав потребителя.

Тогда как положения статей 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, не учел, что в рассматриваемом случае потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года в части разрешения основного материально-правового требования о взыскании страховой премии, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, понесенных истцом, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года в части разрешения исковых требований Бабаяна Нарека Томиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года в части разрешения исковых требований Бабаяна Нарека Томиковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, понесенных истцом, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи