Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-32234/2023[88-78/2024-(88-32490/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о переводе прав покупателя комнаты по договору купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о переводе на него прав покупателя комнаты N 1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 3 марта 2022 г, заключенному между ответчиками, ссылаясь на нарушение ФИО3 его права преимущественной покупки указанной комнаты, как собственника комнаты N 12 в данной коммунальной квартире, поскольку она не извещала его о намерении продать спорную комнату.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности на отсутствие подписи судьи в решении суда.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником комнаты N 12 площадью 12, 3 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Собственником комнаты площадью 23, 8 кв.м, расположенной в указанной коммунальной квартире является ФИО8, а собственником комнаты N 1 площадью 14, 4 кв.м. являлась ФИО3

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес собственников комнат в трехкомнатной коммунальной квартире - ФИО2 и ФИО8 направлены уведомления о продаже принадлежащей ей комнаты N за 750 000 руб.

Согласно расписке ФИО2 телеграмма с уведомлением не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты N в указанной квартире стоимостью 750 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1.2 постановления N 6 от 6 февраля 2007 г. "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", а также изложенные в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3 приняла все необходимые меры для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ФИО2 по месту его регистрации телеграмму с уведомлением о продаже принадлежащей ей комнаты N 1 за 750 000 руб.

При этом судом учтено, что на продавца законом не возложено каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности направления юридически значимого сообщения по всем возможным адресам нахождения заинтересованного лица либо фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено выполнение ФИО9 требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в связи с отсутствием подписи судьи в решении суда и не рассмотрением судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, учитывая, что решение суда первой инстанции подписано судьёй, рассматривающим настоящее дело.

Наличие описки в апелляционном определении не может повлечь отмену правильного по сути судебного постановления.

Доводы о нарушении норм материального права в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи