Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-32437/2023[88-83/2024-(88-32786/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО14 (ФИО13) ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, сменившей фамилию на ФИО14 в связи с регистрацией брака с ФИО10, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение по 3 125 161, 50 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что приходится отцом ФИО13 (ФИО14) Е.В. За счет собственных средств он построил жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с согласия супругов ФИО2 и ФИО13 (ФИО14) Е.В. на принадлежащем последней земельном участке, приобретенном в период брака с ФИО2 В последствии решением суда за ответчиками признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный объект недвижимости.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке в период с 28 декабря 2002 г. по 11 февраля 2020 г.

ФИО1 приходится отцом ФИО12

В период брака ФИО2 и ФИО12 на имя последней был приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", на котором был возведен двухэтажный жилой дом площадью 199, 2 кв.м. с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет в 2017 году.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ NЭ/10/2022 по состоянию на 3 квартал 2022 года стоимость работ в здании, расположенном по адресу: "адрес", составила 9 287 924 руб, стоимость с учетом износа и устареваний - 8 916 407, 04 руб. По состоянию на 4 квартал 2019 года стоимость работ в здании составила 6 796 301 руб, год возведения указанного объекта недвижимости - конец 2016 года - начало 2017 года. Установить более точную дату не представилось возможным.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Вектор" от 14 декабря 2022 г. N 2Э/12/2022 следует, что затраты на замещение выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", с учетом износа и устареваний по состоянию на 2017 год составляют: (без НДС): 6 250 322 руб. Также эксперт указал, что в материалах гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, содержатся кассовые чеки, товарные накладные и договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу отопления в частном доме, заключенный между ФИО1 и ООО "Сантехмонтажсервис". В результате обработки четко распознаваемых чеков получена сумма 3 103 388, 64 руб. В результате последующей обработки информации, содержащейся в четко распознаваемых чеках, в которых возможно идентифицировать наименование товара, определено, что за период с 2014 года по 2017 год приобретено материалов, расходников и оборудования на сумму 1 887 814, 40 руб.

Судом проверены доходы сторон за период с 2014 по 2021 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, исходил из приобретения ответчиками спорного жилого дома за счет денежных средств ФИО1

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении срока исковой давности, поскольку начало его течения определено судом с момента раздела между бывшими супругами спорного жилого дома решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Возражая относительно заявленных ФИО1 требований, ФИО2 заявлял о том, что данный объект недвижимости был возведен в период брака с ФИО14 (ФИО13) Е.В. за счет их денежных средств, что подтверждается судебными решениями. В частности, он указывал на то, что решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО13, в связи с чем за ФИО2 и ФИО14 (ФИО13) Е.В. признано право общей долевой собственности на данный объект недвижимости по 1/2 доле за каждым.

Согласно указанному судебному акту, вступившему в законную силу 15 ноября 2021 г, суд признал несостоятельными доводы ФИО1 о том, что указанный жилой дом построен за счет его денежных средств, и критически отнесся к предоставленным им доказательствам, из которых с надлежащей достоверностью нельзя установить, что строительные материалы были приобретены для строительства указанного жилого дома.

Кроме того, ФИО2 ссылался на решение Подольского городского сду Московской области от 20 апреля 2021 г, вступившее в законную силу 27 декабря 2021 г, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из приведенного судебного постановления ФИО1 24 января 2017 г. заключил с ФИО9 предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, на основании которого стороны договорились в будущем заключить основной договор в срок до 15 декабря 2020 г. Цена договора составила 8 000 000 руб.

С учетом положений статьи 61 ГПК РФ он считал, что указанные обстоятельства, установленные ранее решениями судов, не требуют повторного доказывания по настоящему делу.

Также ФИО2 полагал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный истцом строительный материал был использован на строительство спорного жилого дома и подтверждающие его приобретение за счет личных денежных средств, ссылаясь на то, что предоставленные ФИО1 чеки нельзя признать относимыми доказательствами.

Кроме того, указанный ответчик считал, что действия ФИО1 являются недобросовестными, направленными на злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки вышеуказанным доводам ответчика, не привел мотивов, на основании которых он пришел к выводу о доказанности факта строительства спорного жилого дома ФИО1, оставил без внимания ранее заявленные им требования о заключении договора купли-продажи с целью приобретении данного объекта недвижимости у дочери на основании возмездной сделки при цене договора в 8 000 000 руб, а также обстоятельства, ранее установленные решениями судов.

Нельзя согласиться и с выводами суда относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Как установлено статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил, что спорный жилой дом был поставлен на кадастровый учет в 2017 году, следовательно, работы по его возведению окончены не позднее данной даты.

Вопрос о том, влияют ли данные обстоятельства на момент начала течения срока исковой давности, суд не исследовал.

Кроме того, судами не учтено, что истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, израсходованных им на строительство спорного жилого дома на земельном участке ответчиков, и срок исковой давности в данном случае начинал течь по общему правилу, то есть с момента завершения работ по строительству жилого дома, поскольку иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи