Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-32621/2023[88-2689/2024-(88-40149/2023)]

N 88-2689/2024, 2-8052/2022

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по факту ДТП от 31 марта 2021 г. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Captiva, ГРЗ N, в связи с чем был причинен ущерб автомобилю истца Volkswagen Polo, ГРЗ N, 2015 года выпуска.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением Volkswagen Polo, ГРЗ N, и автомобиля Chevrolet Captiva, ГРЗ N, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с 22 мая 2020 г. по 21 мая 2021 г, цель использования - такси.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11 февраля 2022 г. истец является индивидуальным предпринимателем с 27 ноября 2019 г, вид деятельности - легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 г. N N относительно требований истца о взыскании с САО "ВСК" выплаты страхового возмещения по ДТП от 31 марта 2021 г. согласно материалам обращения истца, на кузов принадлежащего ему автомобиля была нанесена информация об использовании автомобиля в коммерческих целях в качестве такси с указанием фирменного наименования "Яндекс Такси".

Указанным решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввиду того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу данного Федерального закона, и автомобиль им использовался в предпринимательских целях.

Передавая дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРИП истец, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, ГРЗ М931ВН750, на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - легковое такси и использовал автомобиль в коммерческих целях в качестве такси, при том, что иск предъявлен к юридическому лицу, таким образом, настоящее дело подлежит передаче в арбитражный суд по подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи указаны дела, рассматриваемые арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Тем самым, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 настоящей статьи).

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы о неподсудности дела арбитражному суду в связи с тем, что истец использовал автомобиль на момент ДТП в личных целях, являются несостоятельными в силу следующего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что автомобиль, принадлежащий истцу и управляемый им на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО именно в качестве такси, в решении финансового уполномоченного отражено, что согласно обращению истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с ДТП на кузов автомобиля истца была нанесена информация об использовании автомобиля опять же в коммерческих целях в качестве такси, при этом в соответствии с ЕГРИП истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности - легковое такси и арендованные легковые автомобили с водителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательным условием признания гражданина потребителем является использование им товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, несмотря на то, что иск подан истцом как физическим лицом, истец на момент ДТП имел статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности такси, обратился с иском к юридическому лицу - САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по ДТП от 31 марта 2021 г, произошедшему при использовании истцом застрахованного как такси автомобиля, при этом из материалов дела усматривается, что на основании заявлений истца 18 марта 2021 г. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было признано недействующим, однако 6 мая 2021 г. на основании его же заявления ему снова было выдано аналогичное разрешение в отношении автомобиля Volkswagen Polo, ГРЗ N, следовательно, истец до 18 марта 2021 г, то есть до момента ДТП осуществлял предпринимательскую деятельность с видом такси и продолжал с 6 мая 2021 г. осуществлять эту деятельность с использованием данного автомобиля, и отсутствие такого разрешения на автомобиль на момент ДТП, исходя из длящегося характера деятельности истца по использованию транспортных средств в качестве такси и установленных судами обстоятельств, не свидетельствует о деятельности истца по использованию указанного автомобиля как деятельности, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в то же время, в силу вышеназванных норм закона и разъяснений это является основанием для передачи дела в арбитражный суд по подсудности, что и было правомерно произведено судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья