Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32818/2023[88-35324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Куксевичу А.А. о взыскании задолженности по оплате за неучтённо потребленную электрическую энергию и доначисление, по кассационной жалобе Куксевича А.А. на решение Курского районного суда Курской области от 2 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось с иском к Куксевичу А.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате за неучтенно потребленную электрическую энергию и доначисление в размере 204 920 руб. 40 коп.

Решением Курского районного суда Курской области от 2 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2023г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куксевич А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами, между АО "АтомЭнергоСбыт" и абонентом Куксевич А.А. заключен договор на поставку электрической энергии для бытового потребления с присвоением лицевого счета N на объект энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес".

23 декабря 2019 г. при проведении проверки прибора учета потребления электрической энергии, в доме по указанному адресу сотрудниками Курской РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" зафиксировано безучетное потребление электроэнергии, минуя расчетный прибор учета.

В соответствии с требованиями п.п.192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сотрудниками с участием абонента Куксевич А.А. составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, который был ознакомлен с актом, возражений против выявленного факта неучтенного потребления электроэнергии по месту своего жительства не высказал.

Объем неучтенного потребления составил 10 818 кВтч, задолженность Куксевича А.А. составила 30 290 руб. 40 коп, которую ответчик оплатил в декабре 2019 года в полном объеме.

Также при составлении акта о неучтенном потреблении сетевой компанией абоненту выдано предписание - вынести расчетный прибор учета на границу балансовой принадлежности в течение семи суток. Данное нарушение не устранено до настоящего времени

По лицевому счету ответчика N произведено доначисление за ноябрь, декабрь 2020 года по 3606 кВтч, январь-декабрь 2021 года по 3606 кВтч, январь-август 2022 года по 3606 кВтч за каждый месяц. В связи с чем задолженность абонента Куксевича А.А. составила 204 920 руб. 40 коп, Куксевич А.А. расчет задолженности не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 345, исходил из установленного факта без учетного потребления ответчиком электроэнергии посредством подключения электроприборов, минуя расчетный прибор учета, и исходя из того, что ответчик не устранил несанкционированное подключение посредством вынесения расчетного прибора на границу балансовой принадлежности, пришел к выводу об удовлетворении требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 204 920руб. 40 коп.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пп. "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанность вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности в данном случае является одной из форм по устранению выявленного несанкционированного подключения электроприборов ответчика к электрическим сетям, которая в соответствии с законом возложена на потребителя.

Согласно абзацу третьему пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, доначисление размера платы за несанкционированное подключение должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Установив, что Куксевич А.А. не принял мер по устранению несанкционированного подключения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его обращении в соответствующую организацию с целью осуществления мероприятий по выносу расчетного прибора учета на границу балансовой принадлежности, суд взыскал задолженность за несанкционированное пользование электрической энергией за период с ноября 2020 г. по август 2022г. (прибор учета установлен в октябре 2022г.).

Несанкционированное подключение влечет не только фактические потери ресурсоснабжающей организации в виде неоплаченного потребленного объема коммунального ресурса, но и иные негативные последствия для абонентов, подключенных к централизованной системе ресурсоснабжения, предусмотренное абзацем третьим пункта 62 Правил N 354 доначисление размера платы в таком случае представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг воздерживаться от несанкционированного подключения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 22.06.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанности сетевой организации по выносу прибора учета на опору, не свидетельствует о неправильности в выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 2 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куксевича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи