Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32871/2023[88-36405/2023]

N 88-36405/2023, N 2-643/2022

г. Саратов 25 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пономаря Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф Иншуренс" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Лайф Иншуренс" на апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пономарь Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Лайф Иншуренс" о взыскании денежных средств уплаченных по договору страхования, в связи отказом от страхования в период охлаждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пономарь Ю.И. отказано.

Апелляционным определением Староосколького городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 июня 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Пономарь Ю.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не было допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 927, 934, 935, 957, 958 ГК РФ, статьями 1, 3, 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20 ноября 2013 года N 854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования в течение предусмотренных 14 дней со дня заключения договора (период охлаждения), пришел к выводу о праве истца на возврат страховой премии в полном размере. За отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по возврату страховой премии, ввиду одностороннего отказа от договора страхования, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать возврата денежных средств уплаченных в пользу ответчика за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике при заключении договора страхования, несостоятельны к отмене судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Староосколького городского суда Белгородской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья