Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32882/2023[88-33556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драний Ж. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автозавод Санкт-Петербург" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Драний Ж. В, общества с ограниченной ответственностью "Автозавод Санкт-Петербург"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Гончарова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Иванкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драний Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (на сегодняшний день ООО "Автозавод Санкт-Петербург") о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 января 2019 года между ООО "Дженсер Ромоданово" и нею был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-trail МС 2/01 Р 4WD CVT LE YANDEX, год выпуска 2018. Во исполнение указанного договора на основании акта приема-передачи товара от 28 января 2019 года ей передан автомобиль марки Nissan X-trail, VIN N. Указанное транспортное средство произведено ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Во время эксплуатации транспортного средства выявлены недостатки, препятствующие использованию автомобиля в течение гарантийного срока. Купленный автомобиль не заводился, "глох" при движении. Было выполнено перепрограммирование радара и ADAS. Автомобиль передан для работ 27 января 2021 года, возвращен ей 28 января 2021 года. 10 марта 2021 года в приобретенном автомобиле выявлены аналогичные недостатки, двигатель неоднократно прекращал работу, в итоге транспортное средство перестало заводиться, и в этот же день было доставлено эвакуатором в дилерский центр "Регион-Авто" по программе помощи на дороге. 24 марта 2021 года она повторно обратилась в ООО "Регион-Авто", дилер произвел ремонтные работы и вернул автомобиль для проведения тестовой поездки. 29 апреля 2021 года автомобиль в очередной раз поступил в ООО "Регион-Авто" с той же самой неисправностью. Недостаток был устранен. 01 ноября 2021 года она вновь обратилась в ООО "Регион-Авто" с аналогичным недостатком, автомобиль "глох" после запуска двигателя, на панели приборов имелись сообщения об ошибках в системах полного привода (4WD) и двигателя (check engine).

Автомобиль был принят дилером для диагностики и устранения недостатка по акту осмотра и приема-передачи автомобиля N от 01 ноября 2021 года. 26 ноября 2021 года автомобиль ей возвращен. В соответствии с заказ-нарядом N выявлены следы ремонта задней левой части автомобиля, однако указанный автомобиль за время владения ею в ДТП не попадал. Полагает, что автомобиль имел данные дефекты в период, предшествующий заключению договора купли-продажи. В настоящий момент после проведенных ООО "Регион-Авто" работ автомобиль начал глохнуть сразу после запуска. Таким образом, действия, осуществленные официальным дилером Nissan в г..Липецке, не привели к устранению недостатка, послужившего основанием для неоднократных обращений. По состоянию на день написания претензии (21 декабря 2021 года) недостаток не устранен. Недостаток в виде некорректной работы двигателя, а именно его выключения и невозможности запуска, препятствует использованию автомобиля по назначению. Фактически, ввиду неоднократного устранения указанного недостатка она не имела возможности использовать товар в течение 2021 года гарантийного срока более 30 дней. Кроме того, недостаток в виде некорректной работы двигателя автомобиля выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после его устранения. Таким образом, недостаток является существенным. 28 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая получена адресатом 10 января 2022 года. 24 января 2022 года ответчик известил ее о праве на организацию и проверку качества автомобиля, что является нарушением сроков удовлетворения требований потребителя.

Просила суд расторгнуть договор от 11 января 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1926000 руб, уплаченные за приобретение автомобиля, разницу между ценой товара на день вынесения решения суда и ценой, установленной договором купли-продажи, в размере 1731000 руб, неустойку в размере 10093320 руб. за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1926000 руб, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1731000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 1500000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 апреля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 36570 руб. в день, штраф в размере 1300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб, а всего 6461630 руб. С ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 9226 руб, в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 29355 руб. Судом указано, что после выплаты истцу взысканных денежных средств Драний Ж.В. обязана возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль силами и за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2019 года между ООО "Дженсер Ромоданово" и Драний Ж.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan X-trail МС 2/01 Р 4WD CVT LE YANDEX, год выпуска 2018, который на основании акта приема-передачи товара от 28 января 2019 года был передан истцу.

Согласно паспорту транспортного средства производителем и первоначально собственником указанного автомобиля являлось ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" (на сегодняшний день ООО "Автозавод Санкт-Петербург"), которое 15 января 2019 года передало автомобиль ООО "Дженсер Ромоданово".

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля N от 11 января 2019 года цена автомобиля составила 1926000 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что срок гарантии приобретенного истцом транспортного средства составляет 3 года или 100000 км. пробега и течет с 28 января 2019 года.

Поскольку во время эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в виде того, что автомобиль не заводился, глох двигатель при движении, Драний Ж.В. обратилась в официальный дилерский центр Nissan ООО "Регион:Авто" для их устранения.

Согласно акту осмотра и приема-передачи автомобиля N от 27 января 2021 года и заказ-наряду N от 28 января 2021 года автомобиль 27 января 2021 года передан ООО "Регион-Авто", которым была оказана гарантийная услуга, выполнено перепрограммирование радара и ADAS. Возвращен истцу автомобиль 28 января 2021 года.

24 марта 2021 года истец повторно обратилась в ООО "Регион-Авто", причина обращения: на панели приборов загорелся индикатор неисправности системы ADAS, горела ошибка "чек", автомобиль заглох во время остановки на светофоре. Автомобиль сдан заказчиком 31 марта 2021 года, возвращен исполнителем заказчику 06 апреля 2021 года.

Из заказ-наряда N от 29 апреля 2021 года следует, что в результате переписки с отделом технической поддержки получены рекомендации по проведению работ, а именно демонтаж панели приборов (удаление соединительных фишек CAN-шины) и работы с электропроводкой. После проведения работ автомобиль был передан собственнику для тестовых испытаний. 31 марта 2021 года автомобиль выдан пользователю для проведения тестовой поездки. 29 апреля 2021 года автомобиль принят для восстановления работоспособности дополнительного охранного комплекса, отключенного при проведении диагностических работ. Со слов пользователя во время тестовой поездки неисправность не проявилась. После подключения охранного комплекса проведена тестовая поездка, замечаний в системе работы автомобиля не выявлено.

01 ноября 2021 года Драний Ж.В. обратилась в ООО "Регион-Авто", что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля N, причина обращения: автомобиль глохнет после запуска, горит чек и ошибка 4WD. Повторный запуск удавался только после скидывания клеммы АКБ. Возвращен автомобиль истцу 18 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года Драний Ж.В. вновь обратилась в ООО "Регион-Авто", что подтверждено актом осмотра и приема-передачи автомобиля N, причина обращения: горит ошибка ДВС на приборной панели, на момент заезда автомобиль заводится, работает стабильно, по словам клиента автомобиль заглох во время стоянки и долива стеклоомывающей жидкости, после того как опустили крышку капота. После перезапуска осталась гореть только ошибка ДВС. Возвращен автомобиль истцу 26 ноября 2021 года.

Согласно заказ-наряду N от 26 ноября 2021 года выполнена диагностика Consalt 3+, все ошибки в статусе истории. После тестовой поездки автомобиль работает исправно. Выполнена подстановка блока CAN Gateway, наблюдается медленное чтение блоков управления (блок CAN Gateway - исправен). Выполнено вскрытие жгута проводов и проверка скрытых соединителей и разъемов подрулевого пространства. Выполнена проверка и обжатие контактов на разъемах подрулевого пространства. После ремонта блоки управления читаются исправно. Также автомобиль тестировался при отрицательной температуре и влажности на улице. Дефект не проявлялся, требуется тестовая поездка. 18 ноября 2021 года в 16 часов 46 минут автомобиль выдан для тестовой поездки. 18 ноября 2021 года в 17 часов 53 минуты клиент обратился повторно. 18 ноября 2021 года в 18 часов 07 минут при передаче автомобиля сервис ошибка на панели приборов уже не горела. Дефект на территории дилерского центра не проявился. Согласно отчету службы технической поддержки были пропаяны повторно соединители CAN-шины. Также осмотрены и проверены все соединители за панелью приборов, а также разъемы. После ремонта и дорожных испытаний на территории дилерского центра более 2-х часов дефект не проявился. Также обнаружены следы кузовного ремонта стороннего сервиса. Согласно рекомендациям технической поддержки автомобиль должен быть передан пользователю для дорожных испытаний и в случае повторного проявления дефекта требуется заменить поврежденные при ДТП элементы для дальнейшей диагностики.

21 декабря 2021 года Драний Ж.В. обратилась в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус", ООО "Регион-Авто" с претензиями, в ООО "Регион-Авто" об отказе от гарантийного ремонта, в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Nissan X-trail, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день добровольного удовлетворения требований в размере.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" направило Драний Ж.В. в ООО "Регион-Авто" для проверки качества автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту от 08 июня 2022 года при внешнем осмотре выявлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла (следы ремонтного воздействия, усадки шпатлевки, видимые глазу наплывы краски "шагрень"). В результате дорожных испытаний неисправность не проявилась, испытания проводились с DTC кодами (коды в "истории" электронных блоков автомобиля, не действующие).

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на момент экспертного осмотра в автомобиле Nissan X-trail имеется заявленная истцом неисправность, выраженная в самопроизвольной остановке двигателя, сопровождающаяся индикацией на приборной панели надписей "сбой в системе", "ошибка системы 4WD" и постоянно горящей пиктограммы "Check Engine". Данные индикации сохраняются при последующем запуске двигателя и не исчезают до тех пор, пока не выполнится стирание кодов неисправностей из ЭБУ. По результатам проведенных исследований причиной возникновения неисправности в автомобиле, выраженной в виде самопроизвольной остановки двигателя, сопровождающейся индикацией на приборной панели надписей "сбой в системе", "ошибка системы 4WD" и постоянно горящей пиктограммы "Check Engine" является нарушение контакта (кратковременное размыкание или уменьшение площади контактируемых поверхностей) плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой АКБ через плавкий предохранитель номиналом 50А и отвечающего за питание практически всех блоков управления автомобилем (ЕСМ, ТСМ. ВСМ и т.д.). По всем признакам (отсутствие внешних механических повреждений, воздействий агрессивных сред и следов окисления, следов ремонтных воздействий) данная неисправность носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24500 руб.

Выводы, изложенные в заключении от 07 февраля 2023 года, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров М.В, который пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что при воздействии мускульной силы на разъем крепления контакта плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой, выявлена нестабильная фиксация этого контакта, которая не обеспечивала его неподвижность, при пошатывании этого контакта происходила остановка двигателя и загорались все ранее описанные ошибки. Проблема не в самом контакте, а в пластиковом соединении, поскольку оно не обеспечивает надежную фиксацию, то есть проблема именно в разъеме. Поскольку автомобиль эксплуатировался, все это время контакт подвергался вибрационным нагрузкам, создаваемым самим агрегатом, и люфт разъема со временем увеличился. В случае нормальной фиксации разъема вибрационные воздействия не могли бы привести к появлению такой неисправности. Никаких внешних механических повреждений ни на фишке, ни на колодке им не установлено, изгиба пластика, сжатия не обнаружено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в автомобиле имеется производственный недостаток в виде нарушения контакта (кратковременное размыкание или уменьшение площади контактируемых поверхностей) плюсового силового провода, соединяющегося с плюсовой клеммой АКБ через плавкий предохранитель номиналом 50А и отвечающего за питание практически всех блоков управления автомобилем, который повторно неоднократно проявлялся после проведения дилерским центром мероприятий по его устранению, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1926000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 1731000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 января 2022 года по 31 марта 2022 года и за период с 01 октября 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 1500000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 апреля 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, то есть по 36570 руб. в день, штраф в размере 1300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4630 руб, а всего 6461630 руб. С ответчика в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 9226 руб, в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 29355 руб.

Судом указано, что после выплаты истцу взысканных денежных средств Драний Ж.В. обязана возвратить ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" автомобиль силами и за счет ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным является, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что недостаток товара является производственным, неоднократно проявлялся вновь после его устранения.

Учитывая изложенное, имелись основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, производных требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, а также доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размеры неустойки и штрафа завышены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил их размер исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Драний Ж. В, общества с ограниченной ответственностью "Автозавод Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи