Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32944/2023[88-33081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соценко С. Н, Ночевка З. П. к Соценко Н. В, Соценко В. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Соценко Н. В, Соценко В. С. к Соценко С. Н, Ночевка З. П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Соценко Н. В, Соценко В. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Соценко Н.В, Соценко В.С. - Юракова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Соценко С.Н, Ночевка З.П. - Бирюкову Н.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соценко С.Н, Ночевка З.П. обратились в суд с иском к Соценко Н.В, Соценко В.С, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Соценко Н.В, Соценко В.С. обратились в суд со встречным иском, просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать Соценко С.Н, Ночевка З.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать им комплект ключей от указанной квартиры.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Соценко С.Н, Ночевка З.П. отказано. Встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска Соценко С.Н, Ночевка З.П.

Соценко Н.В, Соценко В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Соценко Н.В, Соценко В.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 1999 г. Соценко С.Н. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", на семью из трех человек: на него, супругу Соценко Н.В. и сына Соценко В.С.

Совместно с супругой и сыном они были заселены в предоставленное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Соценко Н.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с Ночевка З.П.

4 мая 2009 г. решением Раменского городского суда Московской области по делу о признании приобретшей право пользования жилым помещением Ночевка З.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Соценко Н.В, Соценко В.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков нельзя считать добровольным, он вызван был невозможностью совместного проживания с истцами в одном жилом помещении в связи конфликтными отношениями, при этом доказательств, достоверно подтверждающих, что Соценко Н.В, Соценко В.С. отказались от жилищных прав в отношении квартиры, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Соценко Н.В, Соценко В.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения. Соценко С.Н. не препятствовал им в проживании в жилом помещении. Соценко Н.В, Соценко В.С. в жилом помещении не проживают более 15 лет, бремя содержания жилого помещения не несут.

Доказательств невозможности проживания в квартире в течение указанного времени Соценко Н.В, Соценко В.С. не представили, как и доказательств обращения по вопросу чинения им препятствий в проживании.

Судом второй инстанции принято во внимание, что в 2003 г. Соценко Н.В. вступила в новый брак, в котором в октябре 2006 г. у Соценко Н.В. родилась дочь. Соценко Н.В. переселились в "адрес", которая приобретена на ее имя. Соценко В.С. 22 июня 2021 г. приобрел в ипотеку квартиру в г. Жуковский.

В этой связи, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что Соценко Н.В, Соценко В.С. в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на показания свидетелей правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Соценко В.С, 13 мая 1993 г. рождения, выехал из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, неосновательны, поскольку достигнув совершеннолетия, на протяжении длительного периода времени попыток ко вселению в спорное жилое помещение Соценко В.С. не предпринимал.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией областного суда не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соценко Н. В, Соценко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: