Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32988/2023[88-35546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Кузякиной Э. С. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе с дополнением Кузякиной Э. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу с дополнением, представителя Шершуновича С.В, возражавшего против кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кузякиной Э. С, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 2-х этажное здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 365 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести указанное здание в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право истцу снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов за снос с ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Кузякину Э.С. возвести противопожарную перегородку 1-го типа длиной 9, 5 м по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, длиной 12 м по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, из сэндвич-панелей толщиной 15 см с заполнением негорючим материалом-минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанной части суд постановилвозложить на Кузякину Э.С. обязанность снести объект капитального строительства - 2-х этажное здание, с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке площадью 365 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В случае неисполнения ответчиком судебного постановления предоставить право администрации городского округа Люберцы Московской области снести самовольную постройку с последующим взысканием расходов за снос с Кузякиной Э.С.

В кассационной жалобе с дополнением Кузякина Э.С. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на обстоятельствах, которые не подтверждены истцом. Заключение по результатам проведения судебной экспертизы NСТ-9471/2022, положенное в основу выводов по делу, не соответствует требованиям действующего законодательства, носит неполный и необъективный характер. Выявленные нарушения противопожарных норм возникли по вине Шершуновича Сергея Владимировича, требования к которому Администрацией не заявлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Как установлено судом, Постановлением зам.главы администрации муниципального образования городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области от 7 апреля 2014 года N387-ПА жилому дому с кадастровым номером N был присвоен почтовый адрес: "адрес".

Право собственности на дом по указанному адресу зарегистрировано за Кузякиным Сергеем Леонидовичем 15 декабря 2010 года на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 18 ноября 2010 года.

10 ноября 2014 года между Кузякиным С.Л. и Кузякиной Э.С. был заключен договор дарения, по которому Кузякина Э.С. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на данном земельном участке дом.

На основании данного договора зарегистрировано право собственности Кузякиной Э.С. на земельный участок площадью 365+/-13 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 110, 5 кв.м, кадастровый номер N.

Из технического паспорта БТИ от 2010 года следует, что одна из сторон дома по адресу: "адрес", площадью 110, 5 кв.м, расположена по границе соседнего земельного участка.

Собственниками соседних земельных участков с участком ответчика являются Эктова О.Н. (участка с кадастровым номером N), Шершунович С.В. (участка с кадастровым номером N).

Прежним собственником участка с кадастровым номером N ФИО16, которой 20 июня 2009 года было подписано согласие Кузякину С.Л. на строительство двухэтажного дома по границе земельного участка с условием, что окна второго этажа не должны выходить на ее земельный участок. Также стороны подтвердили, что на момент подписания согласия на земельном участка с кадастровым номером N по границе земельного участка с кадастровым номером N отсутствуют строения, как капитальные, так и временные.

Кроме того, 23 февраля 2015 года между Кузякиной Э.С. и Эктовой О.Н. было подписано согласие о том, что Кузякина Э.С. дает Эктовой О.Н. согласие на строительство трехэтажного дома, при этом подтверждается, что на участке 106Б уже построен 2-х этажный дом на расстоянии 2, 15 м от границы, по поводу нахождения которого Эктова О.Н. не возражает.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение строительно-технической, землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО17, ФИО18 ООО "Суть Дела". Согласно заключению экспертизы NСТ-9471/2022, исследуемый объект - жилой дом с кадастровым номером N, соответствует коду ВРИ 13.2. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке и назначению земельного участка, разрешенному проценту застройки); санитарно-бытовым (по расположению объекта относительно восточной и южной границ); требованиям механической безопасности (в части состояний конструкций объекта). Исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовымпо расположению объекта относительно границ земельных участков, противопожарным требованиям по отношению расположения относительно строений на соседних земельных участках. Поскольку допускается возведение домов и построек на смежных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников, то для устранения данных несоответствий необходимо согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N на возведение данного объекта; либо возведение по границе земельного участка ответчика и земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N противопожарной стены 1-го типа высотой не ниже более высокого строения на земельных участках и длиной не менее протяженности строения ответчика. Учитывая стесненность условий, эксперт считает, что возведение противовопожарной стены возможно из сэндвич-панелей толщиной 15 см с заполнением негорючим материалом-минераловатными плитами с креплением их к стальному каркасу. Экспертом указан перечень работ и рассчитана стоимость затрат на возведение противовопожарной стены (Вариант 1 заключения).

Экспертом отмечено, что при отсутствии согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N и без возведения противовпожарной стены по границе со смежными участками привести объект к соответствию противопожарным и санитарно-бытовым нормам возможно только путем демонтажа всего объекта, так как на земельном участке с кадастровым номером N недостаточно места для перемещения жилого дома в такое положение, при котором бы он соответствовал всем требованиям и не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведение объекта недвижимости с нарушением норм само по себе не может являться основанием к его сносу; способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что условия для сноса спорной постройки не подтверждены, указал, что при устранимости допущенных при ее возведении нарушений необходимо установить в судебном постановлении порядок устранения данных нарушений.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Предметом настоящего дела являлось установление факта нарушений при возведении постройки истца. Каких-либо требований к иным лицам, в том числе, Шершуновичу С.В. заявлено не было, с самостоятельным иском в данному субъекту Кузякина Э.С. в установленном порядке не обращался. Выявленные нарушения обусловлены размещением на земельном участке ответчика ее объекта и именно для него определен порядок их устранения.

Ссылки Кузякиной Э.С. на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы NСТ-9471/2022 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнением, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба с дополнением, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Кузякиной Э. С. - без удовлетворения.