Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33041/2023[88-204/2024-(88-35180/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильевой Наталье Александровне, Васильеву Игорю Александровичу, Самсоновой Ольге Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильевой Н.А, Васильеву И.А, Самсоновой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 10 марта 2017 года за период с 25 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 989 349 руб. 11 коп, из которых: просроченный основной долг 986 490 руб. 99 коп, просроченные проценты 2 858 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 19 093 руб. 49 коп, а также об обращении взыскания на земельный участок с домом, находящиеся по адресу: "адрес".

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2022 отменено, принято новое решение, которым солидарно с Васильевой Н.А, Самсоновой О.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 10 марта 2017 года за период с 25 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 989 349 руб. 11 коп,. из которых: просроченный основной долг 986 490 руб. 99 коп, просроченные проценты 2 858 руб. 12 коп, расходы по уплате госпошлины - 19 093 руб. 49 коп.

Обращено взыскание на предметы залога: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 189 600 руб, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 652 800 руб.

Указано, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, будет осуществляться путем продажи с публичных торгов.

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Васильеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Васильева Н.А. оспаривает законность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и Васильевой Н.А, Васильевым И.А, Самсоновой О.М. заключен кредитный договор N N, по которому заемщикам предоставляется кредит в размере 1 600 000 руб. в целях приобретения объекта недвижимости, на срок 160 месяцев с процентной ставкой 11, 75 % годовых.

В соответствии с пунктами N кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", залогодателя Васильевой Н.А.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года Васильев И.А. признан несостоятельным (банкротом).

Указанное обстоятельство явилось основанием для досрочного истребования задолженности у заемщиков.

18 ноября 2021 года Васильевой Н.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора.

В ноябре 2021 года Васильева Н.А. неоднократно обращалась в банк с заявлением об изменении состава созаемщиков по договору, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 25 октября 2021 года по 7 февраля 2022 года составляет 989 349 руб. 11 коп, из которых: просроченный основной долг 986 490 руб. 99 коп, просроченные проценты - 2 858, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 19 093 руб. 49 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что последний платеж по кредиту оплачен 15 октября 2021 года, после чего банком предъявлено требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку не установилфакта нарушения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и как следствие оснований для досрочного взыскания всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 213.2, 213.11Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установив, что с введения в отношении созаемщика по кредитному договору Васильева И.А процедуры реализации имущества срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в силу закона, пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из расчета представленного истцом, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость на основании заключения о стоимости имущества N N от 3 мая 2023 года ООО "Мобильный оценщик".

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил иск предъявленный к Васильеву И.А. без рассмотрения в связи признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционное определение по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, введение в отношении Васильева И.А. процедуры банкротства, свидетельствует о существенном ухудшении условий кредитного договора для банка, что дает последнему право потребовать от созаемщиков досрочно возврата всей сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование. Поскольку срок исполнения неделимого солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившем, то обязательство перед банком должно быть исполнено не аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение истца, отклоняется, поскольку, суд с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны истца не установил.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта. Иное толкование ответчиком положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: