Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33532/2023[88-35397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой Т.А. к Екимову В.А, Ефремовой Е.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Идрисовой Т.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Т.А. обратилась с иском к Екимову В.А, Ефремовой Е.В, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Екимова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющаяся ее и Екимова В.А. бабушкой по материнской линии, которая 14 июля 2016 г. составила завещание в ее пользу и в пользу Екимова В.А. При обращении к нотариусу установлено, что имеется завещание от 25 мая 2021 г, в соответствии с которым единственным наследником всего имущества наследодателя является Екимов В.А, а подназначенным - Ефремова Е.В. Истец считала, что данное завещание является недействительным, поскольку Екимова Ю.А, хотя и являлась дееспособной, но находилась на момент его составления в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими с учетом имеющихся у неё заболеваний. Кроме того, на момент составления завещания наследодатель находилась в зависимом от ответчиков положении, что могло ввести ее в заблуждение.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Идрисовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Идрисова Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Екимова Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец обратилась к нотариусу Кстовского района Нижегородской области Сариной Н.А. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти бабушки, поскольку наследодателем 14 июля 2016 г. составлено завещание N "адрес", заверенное нотариусом Кстовского района Нижегородской области, согласно которому принадлежащее наследодателю имущество распределяется в следующем порядке: Идрисовой Т.А. - квартира, находящаяся по адресу: "адрес" гараж по адресу: "адрес", "адрес" Екимову В.А. - гараж по адресу: "адрес". Нотариусом открыто наследственное дело, в ходе проведения нотариальных действий в рамках которого установлено, что имеется более позднее завещание Екимовой Ю.А. - от 25 мая 2021 г, в соответствии с которым единственным наследником всего имущества наследодателя является Екимов В.А, а подназначенным наследником указана Ефремова Е.В.

Данное завещание подписано наследодателем лично и удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре за N. Из текста завещания следует, что Екимова Ю.А, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершения сделки. Условия сделки соответствуют ее действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов Екимовой Ю.А, внесена в текст сделки верно. Завещание записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано Екимовой Ю.А. лично в виду её слабого зрения. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

21 сентября 2021 г. Екимов В.А. подал заявление об отказе от наследования и в этот же день подано заявление Ефремовой Е.В. о вступлении в право наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на заключение специалиста МЦЭО Белова В.Г, которым сделан вывод о том, что на юридически значимый момент 25 мая 2021 г. с учетом имеющихся заболеваний согласно представленным материалам: "данные изъяты"), не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная посмертная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы, принимая во внимание малоинформативность медицинской документации относительно психического состояния подэкспертной Екимовой Ю.А, противоречивость показаний заинтересованных сторон, свидетелей, на экспертные вопросы не представляется возможным ответить.

Помимо материалов гражданского дела, к которым приобщено представленное истцом заключение специалиста, судебными экспертами изучены показания сторон спора и свидетелей, изучена и проанализирована медицинская документация в отношении Екимовой Ю.А, начиная с записей от 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, объяснений свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания недействительным завещания от имени Екимовой Ю.А. от 25 мая 2021 г. не имеется, поскольку судом не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств того, что Екимова Ю.А. в период составления завещания - юридически значимый период - 25 мая 2021 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, или имела иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния или находилась в момент составления завещания в состоянии, искажающим её действительную волю и намерения в отношении имущества и распоряжения им.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе Идрисова Т.А. повторно ссылается на доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не дано надлежащей и верной оценки представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи