Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33566/2023[88-258/2024-(88-35710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Елены Эдуардовны к Зотеевой Оксане Александровне, Лебедевой Зинаиде Васильевне, Захаровой Екатерине Александровне о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Назаровой Елены Эдуардовны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА

Назарова Е.Э. обратилась в суд с иском к Лебедевой З.В, Зотеевой О.А, Захаровой Е.А. о защите чести и достоинства. В обоснование доводов указала, что ответчики в письменных обращениях к главе администрации города Белгорода, в структурные подразделения администрации города Белгорода, в отдел полиции 1 УМВД России по городу Белгороду распространили в отношении нее сведения, которые порочат честь и достоинство, несут информацию третьим лицам о неприличном противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме поведения и недобросовестности.

Просила суд признать высказывания ответчиков не соответствующими действительности, порочащими ее честь, доброе имя и достоинство, взыскать с каждого из них в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назарова Е.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении решения об удовлетворении требований. В обоснование доводов ссылается на то, что суды неверно применили нормы материального права, выводов судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу Захарова Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, истец и ответчики по делу проживают в жилом доме по адресу: "адрес", соответственно в квартирах N, являются соседями.

В 2020, 2022 годах ответчики обращались в администрацию города Белгорода, управление государственного жилищного надзора Белгородской области, в отдел полиции 1 УМВД России по городу Белгороду с жалобами и заявлениями в отношении жильцов квартиры N N, в том числе истца, в которых просили "данные изъяты".

На указанные обращения ответчики получили ответы, согласно которым им разъяснено право на получение бесплатной юридической помощи, с Назаровой Е.Э. проведены беседы о соблюдении прав соседей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что все обращения ответчиков направленные в государственные и правоохранительные органы содержат просьбу проверки информации и оказания содействия, а не содержат утверждений о фактах, не соответствующих действительности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Суды правильно распределили бремя доказывания, не установили, что обращения ответчиков в органы полиции, местного самоуправления имели целью причинение вреда истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что сведения, изложенные в заявлениях адресованных в уполномоченные органы в отношении истца содержат оценочные суждения и предположения, являются субъективным мнение и виденьем сложившейся ситуации, правом ответчиков на обращение в правоохранительные органы, органы местного самоуправления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Елены Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: