Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33615/2023[88-35395/2023]

N 88-35395/2023

N 2-2604/2022

г. Саратов 19 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Чистый город" к Красникову А.А. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Красникова А.А. на апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город" обратилось с иском к Красникову А.А. о взыскании задолженности, указывая, что ответчик проживает по адресу: "адрес". В период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. истцом надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по договору, однако обязательства по их оплате ответчиком исполнены не были, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 3 747 руб. 64 коп, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2022 г. исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены.

Апелляционным определением Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 г. решение мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Добринского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2022 г. изменено.

С Красникова А.А. в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. в размере 2998, 87 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Красников А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Чистый город" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии, которая предоставлена на основании решения лицензирующего органа от 11 мая 2012 г.

30 апреля 2018 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и ООО "Чистый город" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области, по условиям которого Управление наделило победителя конкурсного отбора регионального оператора ООО "Чистый город" статусом регионального оператора на срок настоящего соглашения в зоне "Грязинская" Липецкой области.

Согласно п. 2.3 данного соглашения в случае, если региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями до даты, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором на основании публичного договора, составленного в соответствии с условиями типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1133.

Заключение публичного договора осуществляется любыми не противоречащими законодательству способами, в том числе, путем размещения публичной оферты в средствах массовой информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Договор оказания услуг по обращению с ТКО между ООО "Чистый город" и собственниками твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накоплений которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, включающей территории Грязинского, Добринского, Усманского муниципальных районов Липецкой области, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в виде публичной оферты, опубликован в номере районной газеты "Добринские вести" N 68 (11858) от 5 июня 2018 г. с указанием всех существенных условий, необходимых для данного вида договора.

Красников А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.

Администрацией сельского поселения Добринский сельсовет Добринского муниципального района утверждена территориальная схема по обращению с отходами в "адрес" с указанием мест накопления ТКО.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157, 309, 354, 426 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", исходил из того, что ответчик обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчику принадлежит квартира, а не индивидуальный жилой дом, в связи с чем норматив накопления для граждан, проживающих в многоквартирных домах, должен быть 2, 04 куб.м, в год на 1 человека, а не 2, 7 куб.м, в связи с чем общая сумма задолженности за спорный период составляет 2 998, 87 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключался, ответчик услугами не пользуется, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обращение с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, являются коммунальной услугой, которая входит в плату за коммунальные услуги.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого помещения обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуются коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Между тем оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством истцом, являющимся региональным оператором данной услуги, а доказательств утилизации ТКО иными предусмотренными законодательством способами ответчиком не представлено.

Доказательств неосуществления вывоза ТКО в спорный период ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не образует в процессе своей жизнедеятельности мусор в заявленном истцом объеме также отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, а также отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В соответствии с действующим законодательством оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, на основании договора, заключаемого им, по общему правилу, с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а в случаях, предусмотренных законом, - на основании договоров, заключаемых с собственниками помещений в многоквартирном доме (статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пункт 5 и подпункт "а" пункта 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156).

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации). При этом периодичность вывоза региональным оператором твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов.

Исходя из этого коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. При этом указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. N 52-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 г. N 1714-О). Исчисление же размера платы за эту коммунальную услугу должно основываться на принципе равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), который применительно к данной сфере отношений предполагает равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме при определении размера соответствующей платы.

Сам по себе способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении таких объективных параметров, как общая площадь жилого помещения и объем фактически вывезенных контейнеров, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления каждым из собственников или пользователей жилых помещений многоквартирного дома, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям таких помещений при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с твердыми коммунальными отходами.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова