Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-33648/2023[88-1345/2024-(88-38527/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А. В. к Малахову М. В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Малахова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.В. обратился в суд с иском к Малахову М.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М.В.Ф, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры площадью 37, 2 кв.м с кадастровым номером N расположенной по адресу: "адрес", которое он фактически принял, поскольку после смерти наследодателя стал пользоваться принадлежащим матери имуществом, осуществил ее похороны. Спорная квартира на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 9 сентября 1993 г. принадлежала совместно его матери и брату Малахову М.В. по 1/2 доле каждому в порядке приватизации. Истцу стало известно, что Малахов М.В. в нотариальном порядке вступил в право наследования на имущество, оставшееся после смерти матери М.В.Ф, указав в заявлении, что он является единственным наследником. Просил признать за Малаховым А.М. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры площадью 37, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти М.В.Ф.

Решением Щигровского районного суда Курской области от 3 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Щигровского районного суда Курской области от 3 апреля 2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Малахов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.В.Ф.

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала М.В.Ф. и ответчику Малахову М.В. на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 9 сентября 1993 г.

Наследниками М.В.Ф. по закону являются ее дети: Малахов А.В. и Малахов М.В.

При жизни М.В.Ф. не распорядилась своим имуществом на случай смерти, завещания не оставила.

Судом установлено и следует из материалов наследственного дела, что ответчик Малахов М.В. обратился к нотариусу "адрес" с заявлением о принятии наследства.

18 апреля 1997 г. нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры площадью 37, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Истец Малахов А.В. в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не обратился. Материалы наследственного дела таких сведений не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Малахов А.В. забрал принадлежавшие при жизни наследодателю иконы, личные вещи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, прияв во внимание положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда исходила из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Малахов А.В. после смерти матери произвел действия, свидетельствующие о принятии им наследства, в том числе нес бремя содержания наследственного имущества.

Как установлено судом, после смерти наследодателя в квартире продолжил проживать ответчик Малахов М.В.

Показаниям свидетеля М.Н.Л. суд апелляционной инстанции дал критическую оценку.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малахов А.В. произвел ремонт в доме, заменил входную дверь, поменял трубопровод, установилдополнительные батареи на кухне и в ванной комнате, произвел иные работы в доме, основанием к отмене судебного акта не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Бремя доказывания указанных обстоятельств и совершения конкретных действий, направленных на приобретение имущества, составляющего наследственную массу, лежит на наследнике - лице, претендующем на переход к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, которые бы подтверждали фактическое принятие Малаховым А.В. наследственного имущества в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова А. В. - без удовлетворения.