Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33650/2023[88-33487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружкина Д. А. к Митрофановой С. С, Митрофанову М. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению Митрофановой С. С. к Дружкину Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Дружкина Д. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Дружкина Д.А. и его представителя Стерликову Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Митрофанову С.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружкин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Митрофановой С.С, Митрофанову М.А, с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу солидарно с Митрофановой С.С, Митрофанова М.А. уплаченные в счет цены договора от 20 июля 2021 г. денежные средства в размере 980 000 руб.

Митрофанова С.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA от 20 июля 2021 г, заключенный между Дружкиным Д.А. и Митрофановым А.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дружкина Д.А. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2021 г. автомобиля KIA, заключенный между Дружкиным Д.А. и Митрофановым А.В. С Дружкина Д.А. в пользу Митрофановой С.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дружкин Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Митрофановым А.В. и Дружкиным Д.А. был заключен договор купли-продажи от 20 июля 2021 г. транспортного средства KIA, согласно которому денежные средства в размере 980 000 руб. Митрофановым А.В. были получены полностью, а автомобиль покупателю передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются жена Митрофанова С.С. и сын Митрофанов М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофановой С.С. и Митрофанову М.А. было направлено требование о передаче автомобиля.

24 ноября 2022 г. Дружкин Д.А. направил требование о возврате денежных средств в размере 980 000 руб. в связи с утратой интереса в исполнении договора купли-продажи автомобиля от 20 июля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дружкина Д.А, а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-167, 170, 209, 218, 454 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи от 20 июля 2021 г. является мнимой сделкой, поскольку транспортное средство передано не было, денежные средства по договору также не передавались. У продавца отсутствовало намерение на отчуждение автомобиля. После продажи автомобиля истцу им продолжала пользоваться супруга продавца. Стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Сделка совершена в связи с возможным расторжением брака между Митрофановой С.С. и Митрофановым А.В. и отсутствием у последнего намерения делить данное имущество со своей супругой.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики отказались от проведения экспертизы, не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, представитель Дружкина Д.А. - Стерликова Ю.А. соответствующего намерения также не выразила (т. 1 л.д. 220-221).

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора между Митрофановой С.С. и адвокатом не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Услуги адвоката, которые были оказаны Митрофановой С.С, поименованы в представленной квитанции об оплате этих услуг.

В связи с этим оснований сомневаться в объеме оказанных Митрофановой С.С. и ею оплаченных услуг не имеется.

Адвокат принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 30 000 руб.

Утверждения кассатора о заинтересованности судебной коллегии областного суда в исходе дела не подтверждены.

При этом, в суде апелляционной инстанции было подано заявление об отводе, которое рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 16, 20 ГПК РФ (т. 1 л.д. 271).

Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дружкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: