Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33844/2023[88-35135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Андранника Вараздатовича к акционерному обществу "Согаз", Гиносяну Арсену Сашаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Геворгяна Андранника Вараздатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Геворгян А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Согаз", Гиносяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 21 января 2021 года произошло ДТП между автомобилем KIA JFOPTIMA, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобилем Лексус ES250, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 собственником которого является Гиносян А.С. Виновной в нарушении правил дорожного движения была признана ФИО2. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по полису N составило 372500 руб, кроме этого АО "СОГАЗ" выплатило неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении размера ущерба в размере 29167 руб. Гражданская ответственность Гиносяна А.С. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец считает размер проведенной выплаты заниженным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N 079/2021 затраты на ремонт автомобиля составят с учетом износа 516900 руб, без учета износа - 990400 руб. Размер недоплаты со стороны страховой организации составил 27500 руб.

Геворгян А.В, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 27500 руб, неустойку за период с 2 февраля 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 143825 руб, финансовую санкцию за ненаправление потерпевшему в ДТП лицу мотивированного отказа в возмещении страховой выплаты в размере 1800 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Гиносяна А.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 523145 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года исковые требования Геворгяна А.В. удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Геворгяна А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 27500 руб, штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Геворгяна А.В. отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С Геворгяна А.В. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 87000 руб, с АО "Согаз" в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

Протокольным определением от 31 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено.

С Геворгяна А.В. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 87000 руб, с АО "Согаз" в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года отменены, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и финансовой санкции, в части взыскания штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Геворгяна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 27500 руб, неустойка за период с 12 февраля 2021 года по 19 июля 2022 года в размере 143825 руб, финансовая санкция в размере 1800 руб, всего взыскано 173125 руб.

С АО "СОГАЗ" в пользу Геворгяна А.В. взыскана неустойка за период с 20 июля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 27500 руб, но не более 256175 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2022 года дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено.

С Геворгяна А.В. в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 53000 руб, с АО "Согаз" в пользу ООО "Графо" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 54000 руб.

В кассационной жалобе Геворгян А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года в части отказа во взыскании в пользу истца с АО "СОГАЗ" штрафа, в части отказа во взыскании с Гиносяна А.С. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, которым отменено дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года и вынесено новое решение о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в части взыскания с истца в пользу ООО "Графо" расходов на проведение экспертизы, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании в пользу истца с АО "СОГАЗ" штрафа и в части отказа во взыскании с Гиносяна А.С. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, а также в части взыскания с истца в пользу ООО "Графо" расходов на проведение экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2021 года произошло ДТП между автомобилем KIA JFOPTIMA, государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобилем Лексус ES250, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 собственником которого является Гиносян А.С. Виновной в нарушении правил дорожного движения была признана ФИО5

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", истец 22 января 2021 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по полису N составило 372500 руб, выплата произведена 20 февраля 2021 года. Кроме этого АО "СОГАЗ" выплатило 17 марта 2021 года неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещении размера ущерба в размере 29167 руб.

Гражданская ответственность Гиносяна А.С. и ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 N 079/2021, составленного по заказу истца, затраты на ремонт автомобиля составят с учетом износа 516900 руб, без учета износа - 990400 руб. Размер недоплаты со стороны страховой организации составил 27500 руб.

Определением суда от 5 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО "Графо", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем, составляет 923145 руб. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля до повреждения вследствие ДТП составляет 1116000 руб. При этом экспертизой установлено, что ремонт автомобиля истца в результате указанного ранее ДТП экономически целесообразен.

Частично удовлетворяя исковые требования Геворгяна А.В, заявленные к АО "СОГАЗ", суды исходили из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в размере 27500 руб, а также неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию в пользу Геворгяна А.В.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гиносяну А.С, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, что Гиносян А.С. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, таким владельцем являлась управляющая автомобилем на основании полиса ОСАГО ФИО8 которой автомобиль был передан собственником Гиносяном А.С. на законном основании, кроме того, ФИО9 является супругой Гиносяна А.С, в связи с чем также владеет автомобилем на праве общей совместной собственности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что в момент ДТП транспортным средством на законном основании управляла ФИО10 при наличии заключенного договора ОСАГО, кроме того, ФИО11 владеет указанным автомобилем на праве общей совместной собственности, как супруга Гиносяна А.С, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гиносяна А.С. ущерба, причиненного истцу по вине ФИО12 при этом требований к ФИО13. Геворгяном А.В. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нахождения автомобиля в совместной собственности Гиносяна А.С. и ФИО14 не подтвержден, несостоятельны, так как семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того, на чье имя оно оформлено, при этом доказательств тому, что автомобиль принадлежит на праве личной собственности Гиносяну А.С, в материалах дела не содержится.

Также не обоснованы доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к Гиносяну А.С, о взыскании денежных средств в размере 523145 руб. истцу отказано, судебная экспертиза была назначена для установления юридически значимых по делу обстоятельств с учетом предмета и основания исковых требований, заявленных Геворгяном А.В, как к страховщику, так и к Гиносяну А.С, при этом то обстоятельство, что расходы по оплате судебной экспертизы при ее назначении были возложены на страховщика, не отменяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов при вынесении решения по существу спора, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания такого штрафа, так как решением финансового уполномоченного установлено, что транспортное средство истца использовалось не для личных, бытовых нужд, а для предпринимательской деятельности в качестве такси, что не оспаривалось истцом и следует из договора ОСАГО, при этом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не влияет на правильность разрешения указанного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы Геворгяна А.В. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции в части взысканного штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Геворгяна А.В, и отменил решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца штрафа в размере 8000 руб, ухудшив положение обжалующего судебный акт истца, учитывая, что ответчики решение Красногорского городского суда Московской области не обжаловали, при этом апелляционное определение также не содержит указания на то, что судебный акт проверяется в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года в части взыскания штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в указанной части в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года в части отмены решения Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 года в части взыскания штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи