Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33855/2023[88-35133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к Стрельцу Вадиму Александровичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ГУП "Московский метрополитен" - Мусихиной Н.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") обратилось в суд с иском к Стрельцу В.А. о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2019 года в 21 час. 50 мин. на территории Московского метрополитена ответчик вышел из поезда на станции метро "Ховрино" (1 главный стационарный путь, маршрут из центра), и некоторое время двигался вдоль платформы станции метро "Ховрино". В 21 час. 51 мин. в момент, когда на станцию "Ховрино" подъезжал поезд на 2 главный стационарный путь (маршрут в сторону центра), ответчик начал двигаться по направлению к противоположной платформе. Далее ответчик непосредственно перед приближающимся поездом зашел за ограничительную линию края платформы, а затем преднамеренно осуществил спуск на жесткое основание пути. Таким образом, ответчик упал на жесткое основание пути непосредственно под подъезжающий поезд. В целях предотвращения наезда на ответчика машинист поезда применил экстренное торможение. Для безопасного извлечения пассажира на платформу было снято напряжение с контактного рельса. Неблагоприятных последствий, в том числе и летального исхода пассажира, удалось избежать благодаря грамотным и своевременным действиям машиниста. В связи с возникшей острой стрессовой ситуацией, в целях проведения профилактических мероприятий, машинист электропоезда был направлен на реабилитацию, в результате чего истец понес убытки на общую сумму в размере 34437, 37 руб. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика в период времени с 21 час. 52 мин. до 22 час. 05 мин. была нарушена нормальная работа метрополитена, было произведено 6 участковых отмен поездов, 3 внеплановые высадки. В указанной связи истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 288489, 60 руб.

ГУП "Московский метрополитен" просило суд взыскать со Стрельца В.А. убытков и упущенную выгоду в размере 322926, 97 руб, причиненные в результате происшествия на территории метрополитена с участием ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года исковые требования ГУП "Московский метрополитен" удовлетворены.

Со Стрельца В.А. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взысканы убытки в общем размере 322926, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429 руб, всего взыскано 329355, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июля 2020 года отменено в части взыскания убытков, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" о взыскании убытков в размере 288489, 60 руб. отказано.

Решение суда изменено в части размера государственной пошлины.

Со Стрельца В.А. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана государственная пошлина в размере 1233, 13 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Стрелец В.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2019 года в 21 час. 51 мин. в момент прибытия на станцию "Ховрино" поезда на 2 главный стационарный путь (маршрут в сторону центр) ответчик начал двигаться по направлению к противоположной платформе. Далее ответчик непосредственно перед приближающимся поездом зашел за ограничительную линию края платформы, а затем по собственной неосторожности осуществил спуск на жесткое основание пути. Таким образом, ответчик упал на жесткое основание пути непосредственно под подъезжающий поезд, в связи с чем в целях предотвращения наезда на ответчика, машинист применил экстренное торможение.

Данное событие ответчиком не оспаривалось.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение действиями ответчика п. 2.7 (на платформе станции запрещается заходить за ограничительную линию у края до полной остановки поезда), п. 2.11.7 (запрещается спускаться на пути движения поездов) Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 сентября 2008 года N 844-ПП.

Факт противоправного поведения ответчика подтверждается актом о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен" от 27 августа 2019 года, рапортом дежурной по станции "Ховрино" от 27 августа 2019 года, рапортом машиниста Киселева Е.С, актом осмотра видеозаписи с камер наблюдения от 2 сентября 2019 года.

В связи с данным транспортным происшествием и возникшей в этой связи острой стрессовой ситуацией, в целях проведения профилактических мероприятий, машинист электропоезда был направлен на прохождение краткосрочной программы реабилитации в НУЗ "ЦБ N4 ОАО РЖД" в период с 27 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, стоимость оказанных медицинских услуг составила 4700 руб. За период краткосрочной программы реабилитации машинисту выплачен средний заработок и вознаграждение в размере 10000 руб. В общей сумме убытки истца составили 34437, 37 руб.

В целях безопасного извлечения пассажира на платформу, предотвращения летального исхода и травмирования ответчика, а также в связи с недопустимостью движения поездов при нахождении постороннего на путях, метрополитеном было остановлено движение на пути, совершена участковая отмена 6 поездов, произведено 3 внеплановые высадки пассажиров, максимальный перерыв в движении составил 12 минут, что следует из Журнала учета нарушений нормальной работы метрополитена по норме ДУ-11 за 26 августа 2019 года, сведениями Службы движения Московского метрополитена от 5 ноября 2019 года N УД-27-83323/19.

Представленный истцом расчет убытков в виде неполученных доходов от основной деятельности произведен на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушений нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, введенному Приказом ГУП "Московский метрополитен" от 21 июня 2019 года N УД-07-685/19.

Удовлетворяя исковые требования ГУП "Московский метрополитен", суд первой инстанции исходил из того, что вследствие нарушения Стрельцом В.А. требований безопасности на метрополитене, истцу причинены убытки в виде расходов по реабилитации машиниста электропоезда и неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях осуществления основной деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, при этом представленный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания упущенной выгоды, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Московский метрополитен", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привлекался к административной ответственности и материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика умысла, связанного с целенаправленным спуском на рельсы, при этом произведенный истцом расчет упущенной выгоды представляет собой предположительную величину невыполненной транспортной работы по количеству не перевезенных пассажиров и не связан с недополученным доходом истца, а требований о взыскании реального ущерба в виде расходов, связанных с работой специальных служб метрополитена вследствие происшествия, либо возвратом стоимости проезда пассажирам из-за сбоя в движении поездов, либо иных материальных расходов, ГУП "Московский метрополитен" не заявлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако указанные требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта лишения истца доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, а также вероятный размер упущенной выгоды.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер и основан на предположительной величине невыполненной транспортной работы по количеству не перевезенных пассажиров, сам по себе не исключает взыскание упущенной выгоды. При этом, ссылаясь на то, что указанная предположительная величина не связана с неполученным доходом истца, на который увеличилась бы имущественная масса, если бы права и интересы не были нарушены ответчиком, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, критически отнесся к представленным истцом доказательствам и расчету упущенной выгоды, а также не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, выраженными в нарушении нормальной работы метрополитена, в том числе в связи с отменой истцом 6 поездов, перерывом в работе и, соответственно, не получением дохода от основной деятельности, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, занимаясь перевозкой пассажиров по установленному графику.

Кроме того, обосновывая свое решение тем, что ответчик к административной ответственности не привлекался и материалы дела не содержат доказательств умысла ответчика, связанного с целенаправленным спуском на рельсы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что привлечение к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба не обусловлено исключительно привлечением причинителя вреда к административной ответственности или умышленными действиями этого лица, а также судом не учтено, что ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего события - спуск на рельсы, в результате чего было остановлено движение поездов, и признавал требования истца в части суммы в размере 34437, 37 руб, затраченных на реабилитацию машиниста электропоезда, при этом каких-либо доказательств тому, что истцом не был бы получен доход при обычных условиях, если бы движение поездов не было остановлено в связи с действиями Стрельца В.А, материалы дела не содержат, представленный ГУП "Московский метрополитен" расчет причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи