Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34171/2023[88-35368/2023]

N 88-35368/2023

N 2-299/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "ТНС энерго Пенза" к Попову А.М. о взыскании задолженности за электроэнергию, по кассационной жалобе Попова А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось с иском к Попову А.М. о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что за период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г. через присоединенную сеть Попов А.М. получил электроэнергию, в целях обеспечения энергоснабжения, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения (магазина), а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в количестве 511 кВт/ч.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены частично.

С Попова А.М. взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г. в сумме 3 986, 66 руб, пени за период с 19 декабря 2019 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 692, 41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТНС энерго Пенза" отказано.

Апелляционным определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Попов А.М. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что с Попову А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), кадастровый N, общей площадью 184, 5 кв.м по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме.

Статусом гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 1 января 2014 г. обладает ООО "Энерготрейдинг" (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 910).

29 июля 2013 г. между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги"), как гарантирующим поставщиком, и ИП Поповым А.М, как потребителем, заключен договор энергоснабжения N 673086, предусматривающий возможность его пролонгации, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2.19 потребитель обязался оформлять акт взаимной сверки расчётов за полученные им электроэнергию и мощность ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Расчёты потребителя за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений (п.6.1).

Под расчётным периодом для расчёта потребителя с ГП понимается один календарный месяц (п.6.2).

Судом установлено, что ответчик Попов А.М, признавая за собой обязанность по оплате за электроэнергию, не отрицал тот факт, что акт взаимной сверки расчётов за полученную электроэнергию не оформлял, для получения счетов, счет-фактуры и расчётов к гарантирующему поставщику не являлся, информацию о задолженности от истца получал почтовым отправлением, оплату за электроэнергию не производил, полагая, что расчёт должен производиться по категории "население".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204, 210, 249, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходил из того, что ответчик обязанности по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также контррасчета выставленной задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ноября 2019 г. по октябрь 2022 г. в сумме 3 986, 66 руб, пени за период с 19 декабря 2019 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 692, 41 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, и принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение не использовалось в спорный период, а также не используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем отнесение его к категории "прочие потребители" являются неправомерным, он относится к категории "население" - были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Так, судами правильно указано, что к группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к которым ответчик не относится.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Проанализировав приведенные положения закона, суды пришли к правильным выводам, что удовлетворение коммунально-бытовых нужд неразрывно связано с потреблением электрической энергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях и направлено на удовлетворение их нужд, связанных с таким проживанием.

Принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не предназначено для постоянного проживания и может использоваться в коммерческих целях независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилым помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для целей, не связанных с проживанием граждан, и подходящая для использования в соответствующих целях.

Таким образом, ответчик правомерно отнесен истцом к категории потребителей "прочие", тариф на электроэнергию которым рассчитывается по нерегулируемым ценам, определенным гарантирующим поставщиком.

В целом приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А. М. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова