Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34329/2023[88-34809/2023]

N 88-34809/2023, N 2-243/2023

г. Саратов 22 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шохина Анатолия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММС РУС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шохина Анатолия Николаевича на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Шохин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ММС РУС" о защите прав потребителей: замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на стороны применительно к вопросам, поставленным на экспертное разрешение.

ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" провело судебную экспертизу, порученную судом, и представило соответствующее заключение.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2023 года производство по делу по иску Шохина А.Н. к ООО "ММС РУС" о защите прав потребителей: замене товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 160 000 рублей с Шохина А.Н.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года, с Шохина А.Н. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" о взыскании судебных расходов (вознаграждение эксперта), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 95, 101 ГПК РФ, установив, что между сторонами спора утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, вознаграждение эксперта по вопроса, оплата которых выложена на истца Шохина А.Н, составило 240 000 рублей, которое оплачено истцом в части в размере 80000 рублей, пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения эксперта в размере 160 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов, неоплаченных стороной истца, применительно к положениям статей 95, 101 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций. По настоящему делу не установлено оснований для отказа в выплате вознаграждения экспертной организации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения эксперта по производству судебной экспертизы, исходил из того, что законом не предусмотрена возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья