Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34335/2023[88-35373/2023]

N 88-35373/2023

N 2-30/2022

г. Саратов 14 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ИП Канаева О.Г. к Волковой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Волковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Канаев О.Г. обратился с иском к Волковой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать долг по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) в размере 945 руб. за период с 1 августа 2018 г. по 30 июня 2021 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг в размере 111, 39 руб. за период с 21 сентября 2018 г. по 15 февраля 2022 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2022 г. по день фактического использования обязательств по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) от суммы основного долга 945 руб, почтовые расходы 239, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022 г. исковые требования ИП Канаева О.Г. удовлетворены частично, С Волковой Н.В. взысканы денежные средства по оплате услуг за техническое обслуживание домофона в сумме 903 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 111, 28 руб, с 16 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, почтовые расходы в сумме 239, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022 г. изменено в части размера процентов, почтовых расходов, судебных расходов, с Волковой Н.В. взысканы денежные средства по оплате услуг за техническое обслуживание домофона в сумме 903 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 111, 22 руб, с 16 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, почтовые расходы в сумме 230, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Волкова Н.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Волкова Н.А. является собственником "адрес" доме N по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подъезде N 1 указанного многоквартирного дома установлен домофон.

Протоколом N 1 от 4 апреля 2016 г. общего собрания собственников помещений подъезда N 1 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение выбрать старшим по подъезду Васянина А.Л, которому предоставлены полномочия от имени жильцов заключить договор на покупку, установку и техническое обслуживание запирающего устройства (домофона) с ИП Канаевым О.Г. с тарифом 22 руб. в месяц с квартиры с абонентской трубкой, 14 руб. в месяц с квартиры без абонентской трубки.

5 апреля 2016 г. между собственниками помещений подъезда N 1 в лице представителя собственников подъезда Васянина А.Л. и ИП Канаевым О.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона) N 1719, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги, оплата производится ежемесячно до 20 числа следующего месяца, электронное оборудование, установленное на подъездной двери и в монтажном боксе, входит в комплект домофона в одном экземпляре и является общей собственностью всех владельцев квартир подъезда, ежемесячная стоимость услуг для каждого абонента с трубкой составляет 22 руб.

Согласно п. 3.4 договора в случае изменения стоимости абонентской платы за техническое обслуживание домофона, исполнитель информирует об этом заказчика путем размещения цен в местных печатных СМИ не позднее, чем за 30 дней до такого изменения, после чего заказчик в течение 20 календарных дней на общем собрании собственников оборудования (домофона) рассматривает изменение цен на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофон), о результатах рассмотрения заказчик не позднее 5-ти дней с момента принятия такого решения письменно уведомляет исполнителя путем направления ему копии протокола общего собрания собственников.

Приказом от 20 февраля 2017 г. ИП Канаев О.Г. увеличил ежемесячную плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) за 3 рубля для каждого абонента с 1 апреля 2017 г.

Сведения об увеличении стоимости абонентской платы размещены в СМИ.

Приказом от 20 марта 2018 г. ИП Канаев О.Г. установилежемесячную плату за техническое обслуживание оборудования (домофон) в размере 27 руб. для каждого абонента с 1 мая 2018 г.

Сведения об увеличении стоимости абонентской платы размещены в СМИ.

Сведений о проведении собственниками подъезда N вышеуказанного дома общих собраний по вопросу изменения цен на оказание услуг и письменного уведомления о принятом решении истца в деле не имеется.

Сведений о том, что вышеуказанное решение собственников помещений в многоквартирном доме было обжаловано и признано недействительным, в деле не имеется.

Собственники квартир N подъезда N "адрес" обратились к ИП Канаеву О.Г. с письменным уведомлением от 10 февраля 2020 г. об отказе от исполнения договора, на которое ответом от 22 декабря 2022 г. истец отказал в принятии уведомления и сообщил о наличии задолженности.

Собственники квартир N подъезда N "адрес" обратились к ИП Канаеву О.Г. с письмом от 5 февраля 2021 г, в котором уведомили истца о расторжении договора с 22 декабря 2020 г.

Истцом в адрес Васянина А.Л. были направлены акты о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (домофона) N 2 от 30.06.2017, N 3 от 31.12.2017, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 31.12.2018, N 6 от 30.06.2019, N 7 от 31.12.2019, N 8 от 30.06.2020, N 9 от 31.12.2020, N 10 от 30.06.2021.

Согласно истории начислений и оплат по лицевому счету на имя ответчика за период с марта 2017 г. по январь 2022 г. имеется задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию домофона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанности по оплате фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию домофона надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, при этом доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов, почтовых расходов, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного расчета мировым судьей процентов за период с 21 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и решением суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судами установлено, что в спорном периоде ответчику фактически оказывалась услуга по техническому обслуживанию и ремонту переговорно-замочных устройств, домофоны предпринимателем Канаевым О.Г. на основании заключенного договора, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не был установлен или не функционировал в спорный период, не представлено

При рассмотрении настоящего спора юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В целом позиция заявителя направлена на иное применение и толкование норм материального и процессуального права, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены правильных по существу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 15 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова